1№ 929/29.02.2024 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 48 по описа за 2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Обжалвано е определение № 3051/11.12.2023 г. по ч. гр. д. № 3253/2023 г., в частта, с която Софийски апелативен съд е потвърдил определение от 24.10.2023 г. по гр. д. № 8736/2020 г. на Софийски градски съд за отхвърлената молбата на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество за изменение на определение от 21.09.2023 г. по същото дело за осъждане на КОНПИ на основание чл. 78, ал. 4 ГПК да заплати на ответника К. В. Н. сумата 73 230.00 лв.

Определението се обжалва от КОНПИ с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (първите два – обобщени в един в смисъла, разяснен с т. 1 ТР № 1/09.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.ОСГТК на ВКС)::

1. Когато делото е прекратено поради отттегляне или отказ от иска и отговорността на ищеца е по чл. 78, ал. 4 ГПК, за основателността на възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК има ли значение действителната фактическа и правна сложност на делото, включително това дали към искането за десезиране на съда са проведени или не открити съдебни заседания, т. е. от това, че към този момент възложената от ответника адвокатска защита не е осъществена в пълен обем?

2. При възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК кой е меродавният момент за определяне на минималния размер на адвокатското възнаграждение при промени в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в хода на разгледаното дело? и

3. Прилага ли се чл. 156,...