О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 430

гр. София, 31.01.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВА

като разгледа докладваното от съдията Вълдобрева ч. гр. д. № 51/2024г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

С частна жалба с вх.№ 15939/06.12.2023г. Е. Д. Д. –Я., чрез адв. Й. Д., обжалва определение № 3270 от 31.10.2023г. по гр. д.№1689/2023г. на ІІІ ГО на ВКС, с което е оставена без разглеждане касационната й жалба против въззивно решение № 440 от 04.03.2022г. по в. гр. д.№12369/2021г. на СГС и производството по делото е прекратено.

Частната жалбоподателка поддържа, че определението е неправилно и иска отмяната му. Оспорва извода на съда, че след като въззивният съд е разгледал два отделни обективно съединени иска, с цена съответно под и равна на 5 000 лева, то постановеното въззивно решение не подлежи на касационно обжалване. Според жалбоподателката в чл.226, ал.3 КТ е предвидено, че обезщетението по чл. 226, ал.1 КТ обхваща всички вреди претърпени от работника/служителя, включително и неимуществените, поради което исковите й претенции, които са предявени с една искова молба в общ размер 6 395 лева следва да бъдат разгледани от ВКС. Отделно счита, че доколкото конкретната хипотеза касае вписване на неверни данни в документ, то е допустимо спорът да бъде разгледан от ВКС.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима. При преценката на нейната основателност, съдът съобрази следното:

С решение № 440 от 04.03.2022г., постановено по в. гр. д.№ 12369/ 2021г. на СГС, ГО, ІІІ-Б въззивен състав след частична...