Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Л. Л. И. унд Вервалтунгс” гмбх, гр. В., Австрия против решение № 455/06.12.2007 г., постановено по адм. д. № 619/2007г. по описа на Административен съд – София град. Жалбоподателя навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено.
Ответникът по касационната жалба Патентно ведомство на Р. Б. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе съдът взе предвид следното:
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Л. Л. И. унд Вервалтунгс” гмбх против решение № 264/15.12.2006 г. на Председателя на ПВ, с което е потвърден частичен отказ на международна регистрация № 845851 на комбинирана марка „creamy” за стоките „консервирани и готвени плодове и зеленчуци, желета, конфитюри, мляко и млечни продукти, хранителни масла и мазнини” от клас 29 и стоките „кафе, чай, какао, тапиока, саго, производни на кафе, приготовления от житни растения, сладкиши и захарни изделия, сладоледи, меласа, мая горчица, сосове (подправки)” от клас 30.
За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентния за това административен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на Закона за марките и географските означения ( ЗМГО) и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно.
Приетата от Административен съд – София град фактическа обстановка е в съответствие със събраните по делото доказателства. При осъществения контрол за законосъобразност на административния акт, след като подробно са обсъдени доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, са възприети мотивите на ПВ за наличие на основанието по чл. 11, ал. 1, т. 4 и 7 от ЗМГО, обосноваващи частичен отказ от регистрация на процесната марка за стоки от клас 29 и 30 на територията на РБългария.
Изводите на съда, че за една част от стоките от клас 29 и 30 марката има описателен характер, а за друга част може да въведе потребителите в заблуждения е законосъобразен. Този извод е направен след анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно правилото на чл. 188 от ГПК. Съдът е обсъдил вида на марката - комбинирана, в цвят, като в състава й се съдържа думата "Сreamy" изписана с особен шрифт и вписана в декоративна ивица и е направил законосъобразен извод, че тъй като не са използвани други характерни образни елементи, съществен за възприемането й е словният елемент. Правилно съдът се е позовал на заключението на изслушаната по делото тройна съдебно-маркова експертиза, съобразно която думата „creamy” е дума от английския език, в превод на български е прилагателно и има значение на „сметанов, каймаклия, като каймак, с каймак, кремообразен, кремовиден, като крем”. Думата е фонетично сходна на българската дума крем, поради което потребителят може да я асоциира с характеристиката на част от заявените стоки – мляко, млечни продукти, кафе, сладоледи. Дори за обикновения потребител, невладеещ чужди езици, комбинираната марка като цяло съдържа информация, че се касае за продукт, съдържащ сметана или крем за сладкиши, тоест налице е асоциация с вида на стоката. Думата "Сreamy" е с ясно съдържание и е позната на българския потребител като дума фонетично сходна на българската дума крем. На няколко европейски езици - френски, английски и български тази дума има сходно значение. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е направил извод, че за друга част от стоките, предмет на отказа, които по естеството си не са кремообразни или не съдържат сметана, заявената за регистрация марка въвежда потребителите в заблуждение относно естеството им. В случай, че естеството на стоките не е кремообразно или не съдържат сметана марката въвежда в заблуждение.
Следователно заключението на съда, че по отношение на заявената за регистриране марка относно стоките от класове 29 и 30, предмет на оспорения административен акт, са били налице материалноправните предпоставки на чл. 11, ал.1, т. 4 и 7 от ЗМГО за отказ от регистрация, е законосъобразно. Ето защо като е приел, че оспореното решение е в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗМГО първоинстанционният съд е постановил обосновано и съответно на материалния закон решение.
Съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила, като не е взел предвид особеното мнение на вещото лице, включено в състава на тройната съдебно-маркова експертиза. Обосновано и законосъобразно е възприето заключението на тройната експертиза, която е в съответствие с всички събрани по делото доказателства. Комбинираната марка е преценена, като са взети предвид речниковия фонд, употребяван от потребители и специалисти и във връзка със стоките, за които е поискана регистрацията. Извършената в административно производство експертиза не е оспорена, като изводите на Председателя на ПВ се основават на нея и се подкрепят от всички събрани по делото доказателства, в т. ч. и от заключението на тройната съдебно-маркова експертиза.
Твърдението на касатора, че след като съдът не е уважил искането му да включи в състава на тройната експертиза експерт от Института по български език към БАН и не е ценил като доказателство по делото представеното становище от неназначен експерт, то е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, е неоснователно. Съдът е спазил правилото на чл. 157, ал. 2 ГПК отм. , като в състава на тройната експертиза са включени по едно вещо лице посочено от страните и едно определено от съда. В писмена молба (л. 169 от делото) дружеството е поискало в състава на тройната експертиза, като вещо лице, посочено от съда, да бъде назначен експерт от Института по български език към БАН. Законосъобразно това искане не е уважено, тъй като същото е в нарушение на закона. В случая с искането си касаторът е определил вещото лице, което следва да бъде посочено от съда. Обосновано и законосъобразно съдът не е кредитирал представената по делото частна експертиза, тъй като същата не е доказателство за посочените в нея обстоятелства.
В касационната жалба са изложени пространни доводи в подкрепа на особеното мнение на вещото лице от тройната съдебно-маркова експертиза, които не следва да се обсъждат в настоящото производство, тъй като предмет на касационния съдебен контрол е решението на първоинстанционния съд, а не оспорения административен акт.
Съдът е проверил законосъобразността на административния акт, така както го задължава правилото на чл. 168, ал.1 вр. чл. 146 от АПК, поради което оплакването, че съдът не е обсъдил поотделно всяка една от стоките, предмет на оспореното решение е неоснователно.
Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № № 455/06.12.2007 г., постановено по адм. д. № 619/2007г. по описа на Административен съд – София град. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ И. Д./п/ М. М. И.Д.