О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 390

[населено място], 20.02.2024 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Първо отделение в закрито съдебно заседание на 08 февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. Б.

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

А. Х.

като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №104 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от пълномощника на съдружника и управител в „Инженерконсулт“ООД-в несъстоятелност ЕИК[ЕИК] Т. Й. срещу определение № 265104 от 25.09.2023 г. на СГС, ГО по гр. д. № 16598/2013 г., с което е върната молба вх.№273926/28.04.2023 г. за отмяна по реда на чл.303 ал.1 ГПК на решение от 24.07.2017 г. постановено по същото дело, в частта подадена от„Инженерконсулт“ООД-в несъстоятелност чрез управителя Т. Й..

От страна на ответника по ЧЖ „ИНВЕСТБАНК“АД е подаден писмен отговор със становище за неоснователност на ЧЖ.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Доколкото обжалваното определение се отнася до спор относно представителната власт и легитимацията по отношение на дружеството - частен жалбоподател и по настоящата ЧЖ, то настоящият състав следва да я разгледа и се произнесе по същество .

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, съставът на СГС с разпореждане от 24.08.2023 е указал на „Инженерконсулт“ООД-в несъстоятелност, че молба вх.№273926/28.04.2023 г. за отмяна по реда на чл.303 ал.1 ГПК на решение от 24.07.2017 г., постановено по същото дело, в частта подадена от „Инженерконсулт“ООД-в несъстоятелност следва да се потвърди от синдика, с оглед прекратяването на правомощията на управителните органи на дружеството с постановяването на решение по чл.711 ТЗ и възможността дружеството в несъстоятелност да води дела само чрез синдика. Не се спори, а и се установява, че това не е сторено от страна на синдика на „Инженерконсулт“ООД-в несъстоятелност в законовия срок.

В настоящата ЧЖ са изложени оплаквания за неправилност на изводите на състава на СГС с доводи за запазване на правото на управителя да подава молба по чл.303 ал.1 ГПК и след постановяването на решение по чл.711 ТЗ за обявяване на дружеството в несъстоятелност.

Настоящият състав на ВКС напълно споделя крайния извод в обжалвания акт, доколкото същият е в съответствие със закона и практиката на ВКС. Така в определение №203/19.05.2021 по ч. т.д. № 899/21 на ВКС,Първо т. о. е изрично прието, че с откриване на производството по несъстоятелност органите на длъжника загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни производства, с изключение на очертаните в разпоредбата на чл.635,ал.3 ТЗ. Последната регламентира ограничени представителни правомощия на длъжника, съответно на неговите органи - ограничена възможност за извършване на процесуалните действия, които не са изрично предоставени на синдика и които са свързани с производството по несъстоятелност . Съгласно изричната разпоредба на чл.658,ал.1,т.7 ТЗ в правомощията на синдика е участието му в производството по делата на предприятието на длъжника, както и правомощието да завежда от негово име дела. Несъстоятелният длъжник - юридическо лице се представлява от синдика, а не от органите си. Това е общото правило, нормата на чл.635,ал.3 ТЗ е изключение и не следва да се тълкува разширително. В същия смисъл са и решение № 118/29.03.2018 г. по т. д. № 2836/2017 г. на ВКС, ІІ т. о., решение по т. д. № 1628/2016 г. на ВКС, ІІ т. о. и Определение № 284/04.05.2020 г. по т. д. №2272/2019 г. на ВКС, Второ т. о. Тази практика напълно се споделя и от настоящия състав на ВКС, Първо т. о., доколкото е в пълно съответствие с цитираните по-горе разпоредби на ТЗ, уреждащи изключителното право на синдика да завежда дела от името на обявеният в несъстоятелност длъжник, извън тези по чл.635 ал.3 ТЗ, към които подаването на молба по чл.303 ал.1 ГПК не принадлежи.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, състав на Първо отделение като прецени правилността на обжалваното определение

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 265104 от 25.09.2023 г. на СГС, ГО по гр. д. № 16598/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.