Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по касационна жалба подадена от П. К. Б. ЕООД срещу съдебно решение 8265 от 30.12.2014 г. постановено по адм. дело 9276 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ).

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита за неправилен е изводът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга н предоставените му правомощия. Комисията за защита на потребителите (КЗП) е била сезирана с жалба от потребител и е следвало да ограничи действията си до предмета на жалбата и наведените с нея оплаквания съгласно чл. 98, ал. 1 от ЗЗП (Закона за защита на потребителите), както и т. 7 от Процедурите и методическите указания за разглеждане на жалби на потребители или на други заинтересовани лица по безопасност на стоки и услуги. Вместо това КЗП е извършила обща проверка и заповедта е издадена при превишаване на компетентността на органа, поради което е нищожна. Неправилен е изводът, че е налице нелоялна търговска практика по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Съдът не е изследвал въпроса, че потребителят е разполагал с общите условия към договора за револвиращ заем, налични както на интернет страницата, така и на общодостъпни места в офисите на дружеството. Публикуваната от страна на П. К. Б. ЕООД информация за предимството на предлаганите от дружеството кредити Без скрити такси и комисиони или променливи лихви не е невярна. Предлаганият от дружеството лихвен процент е фиксиран лихвен процент по кредита съгласно легалната дефиниция, дадена в т. 5 от ДР на Закона за потребителския кредит (ЗПК). Този лихвен процент не отговаря на понятието за променлив лихвен процент съгласно т. 5а от ДР на ЗПК, нито на понятието за референтен лихвен процент съгласно т. 6 от ДР на ЗПК....