Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от К. И. В. от с. Щ., област П., чрез пълномощника адв. С. А., против решение 7/16.01.2014г., постановено по адм. дело 886/2013г. по описа на Административен съд гр. П., с което е отхвърлена жалбата й против решение 32/29.10.2013г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. П.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата касационната жалбоподателка моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт, а преписката върната на административния орган за ново произнасяне с указания за изменение на пенсията в претендирания смисъл. При условията на евентуалност, оспорва решението в частта за присъдените разноски, като поддържа, че административният орган няма право на юрисконсултско възнаграждение в съдебните производствата по оспорване на административни актове.

Ответникът по касационната жалба директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. П., не е изразил становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че съдът правилно е отхвърлил подадената жалба като е приел, че промяната на категорията на труда, което е последващо спрямо датата на отпускането на пенсията, не е основание за нейното изменение по реда на чл. 99, ал. 1 КСО.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно.

С обжалваното решение на Административен съд гр. П. е отхвърлена жалбата на К. И. В. против...