Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл.160, ал.6 от ДОПК.
Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция ОДОП - Варна против Решение 11/07.01.2014г., постановено по адм. д. 3304/2013г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменено уведомително писмо 26404-2/10.05.2013г., издадено от Директора на ТД на НАП Варна, потвърдено с решение 398/08.08.2013г. на Директора на Дирекция ОДОП - Варна.
В касационната жалба касаторът излага оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
О. Д. И. Вълканов в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване разпоредбите на чл.218 АПК и чл.220 от АПК, намира, че жалбата е допустима. Разгледана по съществото е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред административния съд е било уведомително писмо, с което е отказано сумите, внесени от Вълканов да бъдат отнесени за погасяване на задължението му по издадения РА. В обжалваното писмо административния орган се е позовал на разпоредбата на чл.169, ал.4 от ДОПК (в сила от 01.01.2013г), като е посочил, че подадената от Вълканов молба от 09.04.2013г. не би могла да бъде използвана за да бъдат насочени платените суми за извършване на корекции в единната ви сметка.
С обжалваното съдебно решение административният съд е приел, че обжалваното уведомително писмо има характеристиките на индивидуален административен акт. С писмото е постановен отказ, платените от Вълканов суми да бъдат отнесени за цялостно погасяване на задълженията му по издаден срещу него РА, поради което се засяга правната сфера на жалбоподателя. Съдът е приел, че обжалваното писмо представлява и отказ, молбата на Вълканов от 09.04.2013г....