О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1790

София, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията ТОМОВ

ч. гр. д №588/2024 г., взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК

Образувано е по частна жалба на „Козлодуй”ООД чрез адв. Г. П. –С. от САК срещу определение №2899 от 17.11.2023г по в. гр. дело 89/2023г на Окръжен съд -Бургас, с което е произнесена молбата дружеството за изменение на постановеното решение №933 от 09.08.2023г по гр. д №89/2023г на същия съд в частта на разноските. Присъдени са 400лева като разноски на ответника и настоящ жалбоподател за защита от адвокат във въззивната инстанция чрез подаване на писмен отговор на въззивна жалба (по чл.263, ал.1 ГПК) Ответникът по иска„Козлодуй”ООД е обжалвал първоинстанционното решение в осъдителната му част, като въззивната жалба е приета за неоснователна . Намерено е за основателно възражението на ищцата Е. Б. Р. по чл. 78, ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното и претендирано като разноски адвокатско възнаграждение от 12 780лв /с ДДС/ по фактура 16.112022г. В молбата по чл.248 ГПК ответникът по иска и въззивен жалбоподател е поддържал, че следва да му се присъдят 11049,99лв разноски за адвокат съобразно отхвърлената и уважена част от иска по потвърденото от въззивната инстанция съдебно решение, чието изменение в частта за разноските е обжалвано с частна касационна жалба, предмет на образуваното понастоящем гр. д № 589/2024г по описа на ВКС Трето г. о. При настоящето обжалване ответникът „Козлодуй”ООД изчислява вземането си за разноски за въззивна инстанция върху цената на иска в отхвърлената негова част – разликата над присъдените 20 000 лева до претендираните при с въззивната жалба на ищцата Е. Б. Р. 150 000 лева /обжалваем интерес/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от смърт на близък, настъпила при трудова злополука, за която е ангажирана отговорността на ответника, както и за следващата се лихва за забава /чл.86 ЗЗД за разликата над присъдените 1027,78лева.

Жалбоподателят изтъква този материален интерес при въззивното обжалване, като е недоволен от определението по чл. 248, ал.1 ГПК на Бургаски окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането му за присъждане на сторените във въззивното производство разноски за адвокат до размера от 11049,99 лв .Позовава се на изчисление по правилата на НМРАВ, при което минимумът на адвокатското възнаграждение по чл.7 , ал. т.5 е дори по-висок от размера на платеното по приложената фактура. Жалбоподателят поддържа, че определението е постановено в нарушение на закона и необосновано Неправилно съдът е приел, че защитата за която се следват разноските, се свежда единствено до депозиране на писмен отговор и предвид на това, че пълномощник на ответника не се е явил в проведеното открито съдебно заседание.

Постъпил е отговор от Е. Б. Р.,чрез упълномощеното да я представлява адвокатско дружество „А. , Б. и сие” Съдът не следва да е обвързан от изтъкваните в жалбата минимални размери по НМРАВ и правилно е взет предвид факта, че защитата се свежда до писмен отговор .

Върховен касационенен съд ІІІ г. о намира частната жалба за неоснователна. Сочените от частния жалбоподател обстоятелства и доводи не могат да обосноват извод, че разноските за адвокатско възнаграждение над присъдените 400 лева, определени при разгледаното възражение по чл.78, ал.5 ГПК като съответни разноски за адвокат , положил труд чрез депозиране на отговор срещу въззивната жалба на насрещната страна, следва да са в тежест на ищцата . Присъдените разноски не подлежат на ревизиране в посока завишаване до размера на исканите 11049,99лв/с начислен ДДС/. Разноските на ответника по иска „Козлодуй”ООД представляват платено възнаграждение на адвокат при предприето от тази страна въззивно обжалване на първоинстанционното решение - в неговата осъдителна част, която въззивна жалба е приета за неоснователна. Тъй като разноските на ответника по иска , предвид подадена от ищцовата страна въззивна жалба/също приета за неоснователна с въззивното решение, влязло в сила /, се изразяват и в депозиран писмен отговор по нея , като не се установява да са уговаряни и платени отделно /платено е едно общо възнаграждение, с фактура от 16.11.2022г, при което липсва разделно посочване /, съгласно установената практика на ВКС по прилагането на чл.78, ал.3 ГПК Бургаски окръжен съд е определил следващото се възнаграждение само за тази защита, в минимален размер предвид основателното възражение за прекомерност /чл. 78, ал.5 ГПК/, като е взел предвид фактическата и правна сложност на делото във фазата на въззивно производство по обжалване. Искът е за обезщетение на неимуществени вреди от загубата на близък, пострадал при трудова злополука, като отговорността на ответника е обективна, а обезщетението се определя от съда по справедливост. При въззивното обжалване не са ангажирани нови доказателства, не са настъпили процесуални усложнения във връзка с предмета на делото или конституиране на страни, поддържана е правилност на решението в обжалваната от насрещната страна част и е проведено едно съдебно заседание, в което не се е явил защитник на страната, която претендира спорните разноски.Въззивният съд е съобразил разясненията в ТР № 6/06.11.2013г по тъл. д №6/2012г ОСГТК на ВКС,на което се е позовал и обжалваното определение е законосъобразно.

Ето защо неоснователно е искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски за адвокат над размера, приет от въззивния съд за дължим .

По изложените съображения , ВКС ІІІ г. о.

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определение №2899 от 17.11.2023г по в. гр. дело 89/2023г на Окръжен съд – Бургас

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.