Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.459, ал.8 от Изборния кодекс.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. Г. Г. срещу решение № 2177 от 11.11.2015г., постановено от Административен съд Пловдив, VІІІ състав по адм. д.№ 2847/2015г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Ответникът – Общинска избирателна комисия К., с представен по делото отговор по касационната жалба и в съдебно заседание, представлявана от председателя М. и секретаря Ш., изразява становище за неоснователност и прави искане обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила.
Заинтересованите страни Г. А. М., П. М. Ч., А. Б. А., Р. М. Д., П. В. С., С. К. К., М. В. М., И. К. С., В. М. Н., Д. Л. С., В. Т. Б., Т. П. П., С. А. Я., Т. С. С., А. Д. Ч., И. М. М., С. Д. Т., Т. Д. Ш., С. И. Я., И. Н. И., Денка Е. З., С. П. С., И. Т. В., И. М. Л., Ц. Р. Р., В. П. И., Д. А. К., М. К. М., И. Н. Т., П. И. Г., И. Д. И., П. М. Б.,Т. И. Д., Е. Д. П., Б. А. К. - Г. и Общински съвет – К. не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.459, ал.8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.
Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № МИ-350 от 27.10.2015г., с което е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите по кандидатски листи, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и разпределението на заявените предпочитания (преференции). На основание получените изборни резултати поименно са обявени за избрани общинските съветници в Общински съвет К..
Съдът е потвърдил оспореното решение на общинската избирателна комисия. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, съдът приема, че при провеждане на изборите за избиране на общински съветници в Общински съвет К. не са допуснати съществени нарушения на изборните правила. Съдът приема, че обявения изборен резултат съответства на посочените в протоколите на секционните избирателни комисии действителни гласове. Протоколите на секционните избирателни комисия са приети и въведени в информационната система, поддържана от [фирма], което е дало основание на съда да приеме, че обявения изборен резултат е правилно отразен във всички 77 изборни секции.
За да потвърди оспореното решение, съдът приема, че в протоколите на секционните избирателни комисии е отразено, че изборите са проведени при нормална обстановка, не са подавани жалби за нарушаване на изборния процес, като за участие в изборите са регистрирани 75 застъпници на ПП „Б.”. По отношение на констатирани поправки в секционните протоколи, които не са подписани от всички членове на СИК, съдът приема, че разпоредбата на чл.441, ал.5 от ИК предвижда, че неподписването на протокола не го прави недействителен.
При така установените факти, съдът приема, че получените при изборите за общински съветници действителни гласове правилно са били отразени в секционните протоколи и съответно правилно въведени в протокола на ОИК, на основание на който е постановен оспорения акт. По възраженията на оспорващите страни, съдът приема, че правилно са отразени получените за кандидатите от кандидатската листа на ПП „Б.” преференции. Като не е установил нарушения при отчитане на изборния резултат, съдът приема, че разпределението на мандатите и определянето на избраните кандидати от кандидатските листи е съобразено с изискванията на Приложение №5 и разпоредбата на чл.454, ал.1 от ИК.
По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение. Обжалваното решение е неправилно, постановено допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В производството по чл.459 от ИК, в което се обжалва решение на общинска избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора, следва да са от такъв характер, че да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и да водят до промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен обявения изборен резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на решението на общинската избирателна комисия, поради нарушения при отчитане на действителните гласове и недействителните гласове или заявените преференции. В този смисъл производството не е контролно отменително, а съдът следва да установи всички релевантни факти, при спазване на процесуалните изисквания за доказване, предвидени в чл.171 от АПК.
Въпреки, че в жалбата, с която е бил сезиран съдът, са посочени достатъчно конкретни нарушения на изборния процес, които според жалбоподателите са довели до обявяване на изборен резултат, различен от действителния вот на избирателите, съдът е ограничил произнасянето си само до формална проверка относно това дали има постъпили жалби при провеждане на изборите, както и дали в секционните протоколи е отразена обстановка при провеждане на изборите, различна от нормална. Правен извод е направен и при преценка на справка за извършена техническа дейност – въвеждане на секционните протоколи в информационната система, която няма никакво отношение към начина на провеждане на изборите и правилното отразяване на изборния резултат в секционните протоколи. В съдебното решение липсва обсъждане на приетите секционни протоколи, които само са описани в решението без да се посочват констатациите на съда относно отразените в тези протоколи поправки, за които жалбоподателите са твърдели, че са извършени в нарушение на изборните правила. Формалните мотиви, изложени от съда не съответстват на изискванията на чл.172а, ал.2 от АПК - в тях липсва както посочване на фактите, установени по делото, така и ясно посочване на правните изводи, до които е стигнал съдът при обсъждане на релевантните за спора доказателства, съобразно с доводите на оспорващите страни.
На следващо място обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл.193 и чл.194 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. В съответствие с чл.193, ал.1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ в предвидените процесуални преклузивни срокове, а съгласно ал.2 съдът постановява да се извърши проверка. В случая с жалбата е оспорена истинността на протоколите на 17 СИК (изрично посочени) по отношение на обявения в тях изборен резултат и е поискана проверка на бюлетините в тези секции, и в частност поискана е проверка на отразените преференции. Това искане не е докладвано в проведеното единствено съдебно заседание и съответно липсва произнасяне на съда по искането за откриване на производство по оспорване на истинността на конкретно посочени секционни протоколи. Съдът е бил длъжен в съответствие с чл.193, ал.2 от ГПК да постанови извършване на проверка на протоколите, както и да се произнесе в съответствие с чл.194, ал.2 от ГПК дали оспорването е доказано и документът е неистински.
Съдът не е проявил дължимата процесуална активност за изясняване на релевантните за спора факти и в нарушение на правилата по чл.171, ал.4 от АПК и чл.193 и чл.194 от ГПК по направеното оспорване на истинността на протоколите на секционните избирателни комисии липсва произнасяне. В случая е следвало да се открие производство по чл.193 от ГПК по отношение на оспорените 17 протокола на секционните избирателни комисии, и с оглед оспорената истинност на официалните удостоверителни документи е дължима проверка за съответствието на обявените за действителни гласове и заявени преференции с изискванията на избирателния закон и методическите указания на Централната избирателна комисия след като са налице данни за поправки относно отразения резултат.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл.171, ал.4 от АПК и чл.193, ал.2 от ГПК - липсва произнасяне на съда по изрично направено искане за откриване на производство по оспорване истинността на протоколите на 17 СИК (изрично посочени в жалбата), поради което съдът не е извършил проверка на бюлетините относно отразените действителни гласове и заявени преференции при наличие на обективни данни за поправки при отчитането на резултата в тези СИК. С оглед допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила и тъй като се налага установяване на факти, за които събирането на писмени доказателства не е достатъчно, решението следва да бъде отменено и в съответствие с чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при изпълнение на дадените указания в мотивите на решението относно провеждане на процедурата по правилата на чл.193 и чл.194 от ГПК за оспорване истинността на протоколите на посочените в жалбата 17 СИК и събиране на необходимите доказателства във връзка с оспорването. Съгласно чл.224 от АПК указанията по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-натъшното разглеждане на делото.
При този изход на делото и на основание чл.226, ал.3 от АПК, разноски за водене на делото в тази инстанция не се дължат.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ, във връзка с чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2177 от 11.11.2015г., постановено от Административен съд Пловдив, VІІІ състав по адм. д.№ 2847/2015г. и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Пловдив. Решението е окончателно.