Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Й. Х. П. срещу решение №12 от 19.01.2009г., постановено от Окръжен съд Пловдив, административно отделение, V състав по адм. д.№ 1267/2006г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на областен управител на Пловдивска област.

Ответникът областен управител на Пловдивска област не взема становище по касационната жалба.

О. Ц. М. П., И. Г. Т. и В. Г. П. с представено по делото становище по същество на длето излагат доводи за основателност на касационната жалба.

Заинтересованата страна кмета на община „Родопи” не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на заповед № ЗД-00-665 от 25.07.2006г., с която областния управител на Пловдивска област е одобрил план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на основание актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в местностите „Глогова чешма” и „над бадемите” в землището на с. Б., община „Родопи”. Заповедта е оспорено по отношение на отреждането, предвидено за имот №30.104. Съдът е потвърдил заповедта в оспорената част. За да стигне до правени извод за законосъобразност, съдът е приел, че този имот не е част от имот, признат за възстановяване в стари реални граници на наследници на Х. В. П., поради което не може да бъде отреден с ПНИ за тях. Съдът е обосновал този правен извод след преценка на прието по делото заключение на съдебно-техническа експертиза. Съдът е преценил за недоказано твърдението, че правото на жалбоподателите за отреждане на този имот е на основание предоставено право на ползване на основание акт, посочен в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават касационни отменителни основания.

Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на §4а и §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликите над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота.

Оспорващите страни са се легитимирали като правоимащи от втората категория – лица, за които е признато право на възстановяване на земеделска земя в стари реални граници, намираща се в територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За наследници на Х. П. е признато право на възстановяване на имот с площ от 3,000дка. След отреждане на имотите за бившите ползватели за тях са отредени два имота –30.258 с площ от 645кв. м. и имот 30.49 с площ от 647кв. м. Отреждането с плана на новообразуваните имоти редуцира площта на призната за възстановяване земеделска земя, тъй като приоритетно са отреди имоти за бившите ползватели, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост. От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза е установено, че имот №30.104, за който оспорващите страни са имали претенция да им бъде отреден, се намира на съвсем друго място и не е съседен на двата имота, които са предвидени за възстановените бивши собственици. При тези доказателства обосновано и законосъобразно съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Предвиждането на плана на новообразуваните имоти следва да е съобразено с признатите права. След като за наследници на Х. В. П. е признато право на възстановяване на земеделски земи в територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в стари реални граници, то отреждането на плана на новообразуваните имот следва да е съобразено с този акт и отредените новообразувани имоти следва да са в тези граници. Отреждане на имот извън старите граници на признатия за възстановяване имот не е допустимо. Това, че по отношение на този имот няма заявени права от физически лица не може да промени извода за законосъобразност на оспорената заповед.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №12 от 19.01.2009г., постановено от Окръжен съд Пловдив, административно отделение, V състав по адм. д.№ 1267/2006г. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Т.Х.