Производството е по реда на чл.160, ал.6 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "Диоген" ООД, с ЕИК 117026698, подадена чрез адв. П. Б. против решение № 355/16.02.2012 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, XXV състав, постановено по адм. д. № 3494 по описа за 2011 г. на този съд.

С решението е отхвърлена жалбата на "Диоген" ООД срещу РА № 03251100037/24.06.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 562/13.09.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В., с която са начислени задължения по ЗДДС в размер на 9731,70 лв. и 741,80 лв., в резултат на непризнати вътреобщностни доставки. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 659,47 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - чл.7, ал.1 ЗДДС, необоснованост. Касаторът твърди, че в началото на търговските си отношения с получателя Ottorose S.R.L. - Румъния е проверил дали румънското дружество е регистрирано за целите на ДДС в Румъния. Поради това му бил изискан регистрационния номер VAT, като неразделна част от договора за продажба № 859/06.08.2009 година. Справка била получена он - лайн в системата VIES. Приходните органи не доказали по безспорен начин, че Ottorose S.R.L. - Румъния е деригистрирано за целите на ДДС в Румъния към процесния момент. Органът по приходите трябвало да извърши и проверка съобразно чл.5, чл.7 вр. с чл.17, т.3 от Регламент 1798/03 година.

Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане на разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОУИ" - гр. В. при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл.218 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е предявена от надлежна страна, в срок поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Спорния въпрос в първоинстанционното производство е относно извършени през м.08.2010 г. доставки на трикотажна подплата към Ottorose S.R.L. - Румъния с VIN номер RO 13880519, декларирани от "Диоген" ООД като ВОД по смисъла на чл.7, ал.1, чл.53, ал.1 ЗДДС, респективно че те са облагаеми с нулева ставка. Жалбоподателят притежава документи, предвидени в чл.45 ППЗДДС - фактура и транспортен документ за разглеждания период. Издадените фактури са включени в дневниците за продажби, като за ревизирания период задълженото лице е подало VIES декларация за извършени ВОД на стоки по реда на чл.125 ЗДДС.

Приходният орган е направил проверка в системата VIES при НАП във връзка с валидността на VIN номера RO 13880519 на получателя на ВОД, констатирайки че той е със статут "невалиден" за периода 01.08.2010 г. - 10.08.2010 година, тъй като към първо число дружеството е било дерегистрирано.

На основание чл.86, ал.1 вр. чл.67, ал.1, чл.7, ал.1 ЗДДС е доначислен ДДС за м.08.2010 г. в размер на 9 731,70 лева.

Първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл.7, ал.1 ЗДДС, регламентираща че ВОД е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е ДЗЛ или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Нормата на чл.53 ЗДДС, предвижда ВОД да се облага с нулева ставка.

При така установените факти административният съд е формулирал обоснования извод, че жалбоподателят е следвало да докаже по делото, че за периода 02.08 - 05.08.2010 г. Ottorose S.R.L. - Румъния е бил регистриран по ДДС и, че е притежавал валиден VIN номер.

Оплакванията от касационната жалба са идентични с тези, поддържани в производството пред Варненския административен съд и които надлежно са обсъдени от първата инстанция. На "Диоген" ООД е връчено ИПДПОЗЛ изх. № 11505/22.02.2011 г., в което по т.14 са посочени всички изискани договори във връзка с ВОД, но такива не са депозирани от управителя на дружеството (вж. писмото от 07.03.2011 г., л.33). Не става ясно защо договора за продажба № 859/06.08.2009 г., ведно с удостоверението за вписване по ДДС са представени за пръв път в съдебното производство.

Не е доказано по безспорен начин и другото оплакване на представителя на "Диоген" ООД, че е била направена справка във VIES системата он - лайн. Напротив, именно след справка в тази система приходните органи са констатирали липсата на регистрация на получателя за процесния период. Обстоятелството, че нее осъществена проверка по Регламент 1798/03 г. не променя тези изводи, защото в случая не се спори, че румънското дружество е подало молба във връзка с измененията в данъчното законодателство на Румъния.

Решението на административния съд е правилно и касационната инстанция го оставя в сила.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.221, ал.2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 355/16.02.2012 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, XXV състав, постановено по адм. д. № 3494 по описа за 2011 г. на този съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. П./п/ Д. П.

М.М.