по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Топ дринкс" ООД, гр. С., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. Я. от гр. С., срещу решение № 6622 от 01.11.2013 г. по адм. дело № 3494/2013 г. на Административен съд – София град.

Касационната жалба е подадена по пощата в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С посоченото решение Административен съд – София град е отхвърлил като неоснователна жалбата на търговското дружество срещу решение № РО-129 от 05.03.2013 г. на директора на Столично управление "Социално осигуряване" и потвърденото с него разпореждане № 13551 от 22.01.2013 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), с което злополуката, станала със С. Н. С. на 02.05.2011 г. в гр. Д. баня, е приета за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. За да постанови този резултат съдът е приел, че постановеното от него, влязло в сила решение № 2357 от 02.05.2012 г. по адм. д. № 782/2012 г. (оставено в сила с реш. № 231 от 09.01.2013 г. по адм. д. № 9216/2012 г. на ВАС-VI отд.), с което е отменено разпореждане № 13551 от 28.11.2011 г. (отричащо на същата злополука характер на трудова злополука) е задължително за всички, в т. ч. и за съда, поради което правилно сега административният орган е приел, че смъртта на С. Н. С. е настъпила в резултат на внезапно травматично увреждане, което е станало през време и във връзка с трудовия договор с "Топ дринкс" ООД.

Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост и изцяло са основани на аргумента, че злополуката не е станала при или по повод на работа, извършвана в изпълнение на трудова функция, нито пък при работа, извършвана от пострадалия в интерес на работодателя "Топ дринкс" ООД. Касационната жалба е неоснователна.

От съдържанието на протокол № 21 от 05.10.2011 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 02.05.2011 г. със С. Н. С., е видно, че:

а) пострадалият е бил назначен на длъжност "шофьор на товарен автомибил" и едно от задълженията му по длъжностна характеристика е било да изпълнява и други конкретно възложени задачи от прекия ръководител;

б) за времето от 14.04.2011 г. до 03.05.2011 г. е бил в платен годишен отпуск;

в) на 01.05.2011 г. прекият му ръководител се обадил по телефона и го попитал може ли да отиде в гаража на „Топ дринкс” ООД в гр. Д. баня и оттам да вземе мотоциклет АТВ, който да докара в София за преглед и евентуален ремонт;

г) на следващия ден – 02.05.2011 г. – С. Н. С. отишъл с камион "Рено Т130" в гаража на дружеството – негов работодател в гр. Д. баня, натоварил мотоциклета и го закарал в автомивката, собственост на ЕТ "Дингер" в същия град;

д) според свидетелски показания на Д. Г. С., управител на автомивката, след измиването на мотоциклета С. Н. С. го качил на падащия борд на камиона, след което задействал повдигащия механизъм и изравнил падащия борд с каросерията на камиона, качил се на мотоциклета, чийто двигател работел на малки обороти и подал газ за да го премести (паркира) върху каросерията на камиона, но поради погрешно включена задна скорост мотоциклетът вместо напред тръгнал назад и паднал от борда на камиона;

е) заедно с мотоциклета паднал и С. Н. С., който ударил главата си в земята;

ж) този удар причинил тежка съчетана черепно-мозъчна и гръдна травма, изразяваща се в счупване на черепните покрив и основа с контузия на мозъка; освен това от удара били причинени и множество други травматични увреждания;

з) пристигналите на място лекар и екип на Бърза помощ констатирали смъртта на пострадалия.

В същия протокол е отразено и обстоятелството, че мотоциклетът АТВ е четириколка, собственост на "Топ дринкс" ООД, съгласно договор за покупка и фактура № 0000000123 от 07.12.2007 г. Зачислен е под № 18 в счетоводния амортизационен план към 31.08.2011 г. на "Топ дринкс" ООД.

При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че С. Н. С., шофьор на товарен автомобил по трудов договор с "Топ дринкс" ООД, на 02.05.2011 г. в гр. Д. баня е претърпял внезапно увреждане на здравето, несъвместимо с живота, при извършване на работа в интерес на дружеството – опит да бъде натоварен на товарния камион, управляван от пострадалия, за да бъде транспортиран до гр. С. собствен на дружеството мотоциклет, поради което крайният извод, че е налице трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, е правилен - законосъобразен и обоснован. Затова като е отхвърлил жалбата на "Топ дринкс" ООД срещу решение № РО-129 от 05.03.2013 г. на директора на СУСО и потвърденото с него разпореждане № 13551 от 22.01.2013 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което описаната е приета за трудова злополука, Административен съд – София град не е нарушил, а правилно е приложил закона. Постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователни са аргументите в касационната жалба, че злополуката не е настъпила по време на работа, извършвана в интерес на работодателя, че едновременно с трудовите си задължения към "Топ дринкс" ООД пострадалият е извършвал превозни услуги със собствения си камион и че по делото не са установени каквито и да са данни, че възлагането на превоза е извършено от длъжностно лице на работодателя, за да се счита, че е бил прекратен платеният годишен отпуск, в който е бил пострадалия. По делото е категорично установено, че работата е била възложена от прекия ръководител на пострадалия и че четириколесният мотоциклет АТВ, при превоза на който е станала злополуката, е собственост на "Топ дринкс" ООД. Без значение е въпросът дали този мотициклет е бил използван за производствена дейност на дружеството или за отмора и удоволствие на един или на всички съдружници. За определянето на превоза му като работа, извършвана в интерес на работодателя, е достатъчно обстоятелството, че мотоциклетът е собственост на дружеството - работодател и че превозът му е бил разпореден от прекия ръководител на пострадалия.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение

№ 6622 от 01.11.2013 г. по адм. дело № 3494/2013 г. на Административен съд – София град.

ОСЪЖДА търговското дружество "Топ дринкс" ООД, гр. С., да заплати на Н. С. С. от същия град сумата 300 (триста) лева разноски в касационното производство – възнаграждение за един адвокат. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. Е. секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. Г./п/ А. А.

А.Е.