О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1755 [населено място], 24.06.2024г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на дванадесети юни, две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. Й.

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 488/2024 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Сел-Джикови“ ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение № 683 от 13.11.2023 г. по в. т. д. № 554/2023 г. на Апелативен съд – София, с което след отмяна на Решение № 494 от 12.04.2023г. по т. д. № 1415/2022г. на Софийски градски съд, е признато за установено на основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ по предявения от Г. А. Т., в качеството й на майка и законен представител на В. Л. Д., против „Сел-Джикови“ ЕООД, че с извършеното въз основа на подадено заявление по Образец А 4 № 20220713102149 в Търговския регистър при Агенция по вписванията вписване под № 2022071921125 по партидата на „Сел-Джикови“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ, а именно вписването на Л. Д. като едноличен собственик и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД, е вписано несъществуващо обстоятелство. Със същия съдебен акт е оставен без разглеждане предявеният от Г. А. Т., в качеството й на майка и законен представител на В. Л. Д., против „Сел-Джикови“ ЕООД иск по чл.29, ал.1, пр.1 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за нищожно на вписване, извършено в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Сел-Джикови“ ЕООД под № 2022071921125, а именно - вписването на Л. Д. като едноличен собственик и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното въззивно решение е недопустимо, а в условията на евентуалност - неправилно, поради което се претендира неговото обезсилване, респективно – отмяната му, както и присъждане на направените разноски.

Допускането на касационното обжалване е основано на наличието на допълнителната предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, както и на самостоятелното основание по чл.280, ал.2, пр.2 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е формулиран следният въпрос, по отношение на който се твърди, че е обусловил правните изводи на въззивната инстанция и отговорът по които е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото: „В хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ, когато само един или някои от наследниците заявят желание за продължаване на дейността, съставлява ли задължително условие предварителната подялба на наследените дружествени дялове посредством правна сделка или е възможно и разпределението им да бъде извършено и чрез формирано мнозинство в рамките на общо решение, когато постигането на доброволно единодушие и съгласие е невъзможно ?“.

Вероятната недопустимост на атакуваното въззивно решение, съгласно заявеното от касатора основание по чл.280, ал.2, пр.2 ГПК за допускане на касационно обжалване, е обосновано с твърдението за липсата на правен интерес от предявяване на иска по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ.

Г. А. Т., в качеството й на майка и законен представител на малолетния ответник по касация В. Л. Д., чрез процесуален представител, в срока по чл.287, ал.1 ГПК представя отговор, с който изразява становище, че не са налице сочените основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на подадената касационна жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл. 283 ГПК и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

С постановеното по спора първоинстанционно решение Софийски градски съд е отхвърлил предявените от Г. А. Т., като родител и законен представител на малолетния В. Л. Д., против „Сел-Джикови“ ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1,пр. 3 и чл.29, ал.1, пр.2 ЗТРРЮЛНЦ по съображения, че атакуваните с иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ обстоятелства не засягат и не променят правното положение на ищеца досежно притежаваните от него по силата на закона имуществени права. Доколкото същият е малолетен, не може да иска продължаване на дейността на дружеството, нито да придобие качеството съдружник, а има само имуществени права спрямо дружеството, като притежаването на дялове обуславя само правото му да получи равностойността на припадащата му се част от дружествения дял, въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпила смъртта на наследодателя, а самото вписване на новия управител не рефлектира върху тези права. Първоинстанционният съд е приел също така, че дори и да бъде постановено заличаване на вписването по реда на чл.30, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, действието на съдебното решение е занапред и същото няма да доведе до реализация на единствено признатото от закона на наследника право по отношение на дяловете на наследодателя от капитала на ответното дружество.

За да достигне до обжалвания резултат, Апелативен съд – София е констатирал, че в случая искът по чл.29 ЗТР е предявен от малолетен наследник на починалия едноличен собственик на капитала и управител на „Сел-Джикови“ ЕООД, с искане да бъде признато за установено, че вписваните по заявление с вх. № 20220713102149 обстоятелства по партидата на процесното дружество – вписването на Л. Д. (също наследник на починалия управител и едноличен собственик на капитала на „Сел-Дкивови“ ЕООД) за нов управител и едноличен собственик на капитала на дружеството, не са валидно възникнали, тоест са несъществуващи, и при условията на евентуалност - да бъде установено, че вписването им е нищожно. В случая, според съда, ищецът не е обосновавал правния си интерес с наследяване на членствените права и съответно с възможността при заличаване на процесното вписване да заяви искане при условията на чл.157, ал.1 ТЗ да продължи дейността на дружеството, а с по-високата стойност на ликвидационния дял, която би получил при прекратяване на дружеството и при откриване и провеждане на ликвидационното производство в сравнение със стойността на наследения дружествен дял, който би получил съгласно чл.125, ал.3 ТЗ. В тази връзка съдът е конкретизирал, че ищецът не е твърдял, че заявеното и извършено вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала препятства получаването на равностойността на наследения му дружествен дял, а изрично е поддържал наличието на сериозна финансова разлика между стойностите на дължащия му се и наследен дружествен дял и ликвидационния дял, който би получил при прекратяване на дружеството и при провеждане на ликвидационно производство. По тези съображения въззивният съд е намерил за процесуално допустим предявения от малолетния наследник на починалия едноличен собственик на „Сел-Джикови“ ЕООД иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, отчитайки факта, че при откриване на производство по ликвидация ищецът би получил ликвидационен дял, остойностен на база пазарната цена на активите на дружеството, каквото остойностяване законът не допуска при определяне на равностойността на дружествения дял съгласно чл.125, ал.3 ТЗ.

Апелативен съд – София е констатирал, че страните по делото не спорят по обстоятелството, че С. Л. Д. е бил управител и едноличен собственик на капитала на „Сел-Джикови“ ЕООД, а след като починал на 13.03.2022 г., оставил като законни наследници: съпруга - Л. Д., дъщеря - Я. Д., дъщеря - Е. Д. и внук - В. Л. Д., като от представеното удостоверение за раждане се установявало, че В. Д. е [дата на раждане] , а от приложеното Експертно решение на ТЕЛК - че на същия му е била определена 100% неработоспособност поради наличието на заболяване „Детски аутизъм“. След извършена от съда по реда на чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ служебна справка било установено, че по заявление с вх. № 20220713102149 по партидата на „Сел-Джикови“ ЕООД под № 2022071921125 от 19.07.2022 г. било извършено вписване на промени - заличаване на С. Л. Д. като едноличен собственик на капитала и вписване на Л. Д. като нов управител и едноличен собственик на капитала на „С. Д. ЕООД, като така вписаните обстоятелства били заявени за вписване с две предходни заявления пред ТРЮЛНЦ към АВ - заявление с вх. № 20220601124547 от 01.06.2022 г. и заявление с вх. № 20220613083922 от 13.06.2022г., по които бил постановен отказ съответно под № 20220601124547-2 от 07.06.2022 г. и № 20220613083922-2 от 17.06.2022 г., първият от които бил обжалван по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и потвърден с Решение № 997 от 15.08.2022 г. по т. д. № 1089/2022 г. на Софийски градски съд, влязло в законна сила на 21.10.2022г. Съдът констатирал също така, че на 26.05.2022г. било проведено заседание на общото събрание на „Сел-Джикови“ ЕООД (с присъстващи Л. Г. Д., адв.В. - като пълномощник на Е. С. Д.-Гони и адв.П. П. - като пълномощник на Г. Т.-родител и законен представител на В. Л. Д.), на което били приети решения за продължаване дейността на дружеството „Сел-Джикови“ ЕООД, встъпване на Л. Д. в правата на починалия С. Д., като поеме всички дялове и стане едноличен собственик на капитала, приемане на нов статут на „С. Д. ЕООД и избор на Л. Д. за управител на дружеството, като в т.2 било обективирано и решение, че на останалите наследници ще се изплати съответната идеална част от наследствения дружествен дял съгласно балансовата му стойност към момента на смъртта.

Въз основа на направените фактически констатации въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за обявяване несъществуването на вписаните по заявление с вх. № 20220713102149 обстоятелства, доколкото вписването по партидата на дружеството на заявените промени в подлежащите на вписване обстоятелства по чл.119 ТЗ е обусловено не само от решение на наследниците по чл.157, ал.1 ТЗ, но и от валидни сделки с правен ефект по отношение прехвърлянето на идеалните части от наследените дялове от наследниците, а в конкретния случай не било установено останалите наследници да са прехвърлили притежаваните идеални части от имуществените права по наследените дялове на сънаследника Л. Д.. Според съда, не е било установено наличието на сключени договори в предвидената от чл.129, ал.2 ТЗ форма, с която сънаследниците да са се разпоредили в полза на сънаследника Л. Д. със собствените идеални части от наследените дялове и такова не е било обективирано в протокола от 26.05.2022 г., въпреки нотариалното заверяване на подписите и съдържанието му. В тази връзка, решаващият съд е посочил, че в самия протокол липсва ясно формулирана воля за прехвърляне на идеални части от имуществените права по наследените дялове на сънаследника Л. Д., както и липса на обективирано съгласие от сънаследниците за такова прехвърляне, в частност - съгласие на участвалия в събранието сънаследник В. Д. (представляван от адв. П.) и на неприсъствалия на събранието сънаследник Я. Д., доколкото адв. П. е гласувал „против“ вземането на решение за поемане на дяловете от Л. Д., приравняващо се на липса на съгласие, а такова съгласие въобще не е било заявено от сънаследника Я. Д., която не е и участвала в събранието. С оглед тези констатации, въззивната инстанция е заключила, че при липсата на обективирано в процесния протокол постигнато съгласие от всички сънаследници за прехвърляне на идеални части от имуществените права по наследените дялове на сънаследника Л. Д., последната не ги е придобила и не е станала едноличен техен притежател. Доколкото, според съда, протоколът не обективира изразена воля и съгласие от всички сънаследници за ликвидиране на съсобствеността върху наследените дялове и за прехвърляне на идеалните части от имуществените права по наследените дялове в полза на сънаследника Л. Д., същият не може да се разглежда и като обективиращ договор за доброволна делба за извършено разпределение на общо притежаваните дялове между сънаследниците. С оглед на установеното, Апелативен съд – София е намерил, че Л. Д. не се легитимира като притежател на всички дялове от капитала на процесното дружество за да може след вземане на решение по чл.157, ал.1 ТЗ за продължаване дейността на дружеството да бъде вписана като едноличен собственик на капитала на дружеството и съответно - като негов управител, поради което и с извършеното вписване под № 2022071921125 от 19.07.2022 г. по партидата на „С. Д. ЕООД в ТРРЮЛНЦ са били вписани обстоятелства, които не са възникнали валидно и е налице вписване на несъществуващи обстоятелства. С тези съображения е отменен първоинстанционният съдебен акт и е уважавен главният иск по чл.29, ал.1, пр.3 ЗТРРЮЛНЦ, като предявеният при условията на евентуалност иск по чл.29, ал.1, пр.1 ЗТРРЮЛНЦ е оставен без разглеждане.

Настоящият състав на ВКС намира за основателно искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на САС на поддържаното основание по чл.280, ал.2, предл.2 ГПК за преценка правния интерес от предявяване на искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване несъществуване на вписани обстоятелства по партида на ЕООД от малолетен наследник на починалия едноличен собственик на капитала.

По поставения в изложението правен въпрос съдът ще се произнесе при постановяване на акта в производството по чл.290 ГПК.

На основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, касаторът следва да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 75 лв.

Водим от горното, ВКС

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 722 от 27.11.2023 г. по в. т. д. № 811/2023 г. на Апелативен съд – София.

УКАЗВА на касатора „Сел-Джикови“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото вносен документ за внесена по сметката на ВКС държавна такса в размер на 75 лв., като при неизпълнение на указанието в срок, производството по жалбата ще бъде прекратено.

След представяне на вносния документ делото да се докладва на Председателя на IІ ТО за насрочване в открито съдебно заседание, а при непредставянето му в указания срок - да се докладва за прекратяване.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.