РЕШЕНИЕ № 11057 София, 02.11.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончеваизслуша докладваното от съдиятаДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2795/2021
Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП против Решение № 6063 от 04.11.2020г., постановено по адм. дело №4550 от 2019 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт № Р-22220518001416-091- 001/22.10.2018 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №46/10.01.2019 г. от директора на дирекция ОДОП София.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни съображения за неправилност и необоснованост на мотивите на съда, като се твърди, че от доказателствата по делото не може безспорно да се установи, че именно посочените във фактурите доставчици са осъществили процесните СМР. Моли решението да бъде отменено и по същество отхвърлена жалбата срещу обжалвания ревизионен акт, с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса.
Ответникът – „КНХ Констръкшън“ ООД, чрез адв. Иванова, оспорва касационната жалба и излага доводи за нейната неоснователност. Претендира разноски по списък.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване пред Административен съд – София град е бил...