Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение № 3988 от 10.06.2016 г. постановено по адм. дело № 1112 по описа за 2016 г. на Административен съд София-град (АССГ).

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че съдът необосновано не е обсъдил доводите, че на официалния сайт на авиокомпанията [интернет сайт]

има секция, която дава информация именно за конкретната такса за дължима такта при промяна на полета. Същата е налична в секциите „Често задавани въпроси” и „Помощ”, под полето „Резервирай и купи”. Съдът не е отчел, че съгласно чл. 68е, ал. 4, т. 3 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП) „когато допълнителните разходи не могат да бъдат изчислени предварително, се посочва, че тези разходи могат да бъдат за сметка на потребителя”. Авиокомпанията е посочила на интернет страницата си, че пътникът ще бъде обвързан с такса при промяна на полета. Размерът на тази такса не е константна величина. Таксата за промяна на полет е допълнителен, евентуален и индивидуален разход. Тя не е част от билета и не е условие за пътуване. Съдът не е отчел и специфичното средство за комуникация, което пътникът сам е избрал, за да направи резервация. Кредитирал е твърденията на пътника С. Г., че не е уведомен по телефона, че дължи подобна такса, без тези твърдения да са доказани. Неправилно съдът е счел, че оспореният акт е издаден в съответствие с изискването на чл. 35 от АПК, тъй като административният орган е извършил хаотична и непълна проверка на интернет страницата на компанията и е достигнал до извод за нелоялна търговска практика въз основа на недоказани факти и твърдения. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба съображения...