Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Факултетния съвет на [ЮЛ], подадена чрез председателя В. Б. Х., срещу решение № 1438/14.07.2016 г. по адм. д. № 2905/2015 г. по описа на Административен съд Пловдив. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения относно неправилността на съдебното решение, досежно извода на съда, че срокът по чл. 72, ал. 2 ПЗРАСАУП е императивен. Твърди се, че е спазено изискването на чл. 48, ал. 1 ППЗРАСРБ относно състава на комисията за допускане на кандидатите. Неудостоверяването на датата на връчване на уведомителните писма за допускане до участие в обявения конкурс не е съществено нарушение тъй като и двамата кандидата са се явили на изпита. Законът поставя максимален срок за провеждане на конкурсен изпит, но не и минимален такъв. Кандидатите са оценявани от всеки един от членовете на научното жури поотделно, като оценките са записани в конкурсните работи. В протокола на комисията за допускане на кандидатите не се съдържат мотиви относно придобитата от кандидата ОНС "Доктор" поради факта, че комисията разглежда дали представените документи отговарят на изискванията на ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и ПЗРАСАУП. Двамата кандидати са допуснати до участие в конкурса законосъобразно поради факта, че притежават научна степен "доктор". По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и постановяване на нова, с което да се отхвърли жалбата против оспорвания административен акт.

Ответникът, С. И. Г. чрез процесуален представител, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът, Н. В. С. - не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна следното: На заседание на Академичния съвет (АС) на [ЮЛ]

, проведено на 27.03.2015 г., за което е съставен Протокол № 7 от същата дата, е взето решение "да бъде обявен конкурс за Главен асистент с шифър 02.22.01 - Екология и опазване на екосистемите със срок 3 месеца от обявяването му в Държавен вестник". Решението е взето по предложение на Катедрен съвет (КС) обективирано в Протокол № 51 от 26.01.2015 г. По делото не са представени доказателства същото (предложението) да е утвърдено от Факултетния съвет, макар в тази връзка да е представен Доклад от 04.02.2015 г. на доц. д-р. К (член на КС) до Декана на РЗИ за внасяне на предложението за обсъждане от ФС (чл. 69 от Правилник за прилагане на Закон за развитие на академичния състав в Аграрния университет П. - ППЗРАСАУП).

Конкурсът е обявен в ДВ бр. 38/26.05.2015 г. и на интернет страницата на университета (чл. 70, ал. 1 от ППЗРАСАУП). За участие в така обявения конкурс, документи са подали С. И. Г. и Н. В. С..

С Протокол № 58 от 31.08.2015 г. е взето решение от КС на катедра "Агроекология и защита на агроекосистемите и населението" ("АЕЗАЕН"), процесният конкурс да се проведе на 07.09.2015 г. от 9 часа, в Зала № 3 на катедра "АЕЗАЕН" при факултет по РЗИ.

С. З № РД-16-724 от 31.08.2015 г. на Ректора на [ЮЛ], е определена 8-членна "Комисия за допускане на кандидати до участие в конкурс". Заповедта е издадена на основание чл. 47, 48 и 56 от ПРАВИЛНИК за прилагане на ЗРАСРБ (ЗАКОН ЗЗД РАЗВИТИЕТО НА АКАДЕМИЧНИЯ СЪСТАВ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) и чл. 5, ал. 1 от ППЗРАСАУП. Комисията за допускане на кандидатите е провело своето заседание на 01.09.2015 г. В тази връзка е съставен Протокол № АД-90/01.09.2015 г., в който е обективирано решението й за допускане на кандидатите до участие в конкурса. По делото са представени уведомителни писма изготвени от главен експерт ОЧР (член на комисията за допускане на кандидатите), адресирани съответно до кандидатите, без дата и данни за връчването им, с които последните се уведомяват, че са допуснати до участие в обявения конкурс и че изпитът ще проведе на 07.09.2015 г. от 9 часа, в Зала № 3 на катедра "Агроекология и защита на агроекосистемите и населението" при факултет по РЗИ. Към уведомителните писма е приложен "Конспект с изпитни въпроси".

С. З № РД-16-793 от 07.09.2015 година на Ректора на [ЮЛ], е определено 5-членно Научно жури (НЖ), включително 3-ма външни членове, като са определени и 2-ма резервни членове. Редовните членове на Научното жури са попълнили декларации, с които са изразили съгласие да бъдат включени в състава му и са декларирали липсата на обстоятелства по чл. 4, ал. 4 от ЗРАСРБ. Научното жури е определено по предложение на катедрата (Протокол № 55/05.06.2015 г.) и след утвърждаването му от ФС (Протокол № 29/11.06.2015 г.).

Конкурсният изпит е проведен на 07.09.2015 г., за което е съставен протокол № 1 от същата дата, съдържащ избора на председател на НЖ, изтеглените теми на писмения изпит, оценките на кандидатите от последния - 3,75 за Г. и 4,50 за С., зададените въпроси на Н. С. на проведения устен изпит и получената в тази връзка от нея оценка - 5,50, и предложение до ФС същата да бъде избрана за заемане на академичната длъжност "главен асистент". Протоколът е подписан от всички редовни членове на НЖ. Изготвен е Доклад от 07.09.2015 г. от председателя на НЖ - Доц. д-р А. К. до Декана на факултета по РЗА, за резултатите от конкурса, съдържащ предложение до ФС Н. С. да бъде избрана за заемане на академичната длъжност "главен асистент".

На 09.09.2015 г. е проведено заседание на ФС, на което е взето решение за избор на д-р Н. С. за заемане на академичната длъжност "главен асистент" по област на висшето образование: 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.4 Науки за земята, научна специалност "Екология и опазване на екосистемите" към катедра Агроекология на факултет РЗА. За заседанието на ФС е съставен Протокол № 31/09.09.2015 г.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 2 ПЗРАСАУП и чл. 49, ал. 2 от ППЗРАСРБ, тъй като конкурсът е обявен в ДВ бр. 38/26.05.2015 г., а съставът на научното жури е определен със Заповед № РД-16-793 на 07.09.2015 година (денят, в който е проведен конкурсът, което само по себе си е самостоятелно нарушение) - три месеца и половина от обявяване на конкурса в ДВ.

Обоснован е извод за допуснати груби нарушения на чл. 71, ал. 6, чл. 73, ал. 2 ПЗРАСАУП, чл. 48, ал. 4, чл. 50, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 21, ал. 3, чл. 22, ал. 1 от ЗРАСРБ, тъй като конкурсният изпит следва да бъде проведен не по-късно от един месец от изпращане на писмените уведомления (каквито каза се не са изпратени), а в случая същият е проведе на 07.09.2015 г. - шест дни след определяне на датата и часа на неговото провеждане и пет дни след допускане на кандидатите до участие в конкурса.

Първоинстанционният съд е посочил, че по делото нито се твърди, нито се установява оценяването на кандидатите да е извършено от всеки член на журито поотделно, така както изрично предвиждат разпоредбите на чл. 73, ал. 2 от ППЗРАСАУП, чл. 50, ал. 1 ППЗРАСРБ и чл. 22, ал. 1 от ЗРАСРБ. Съдът е констатирал, че нито в Протокол № АД-90/01.09.2015 г. на Комисията за допускане на кандидатите, нито в оспорения административен акт, нито в останалите документи съставляващи административната преписка по неговото издаване, се съдържат мотиви относно принадлежността на придобитата от кандидатите ОНС "доктор" към научната област, за която е обявен процесния конкурс и липсват мотиви в тази насока.

По изложените съображения съдът е отменил обжалвания административен акт и е върнал преписката на административния орган като е указал от кой етап следва да продължи обявеният конкурс. Решението е правилно.

Условията и реда за заемане на академичната длъжност „главен асистент“ са регламентирани в Закон за развитие на академичния състав на Р. Б. Чл. 2 от закона, определяйки академичния състав, препраща към ЗВО (ЗАКОН ЗЗД ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ), а съгласно чл. 2, ал. 3, т.2 ЗРАСРБ, „главен асистент“ е академична длъжност, като висшите училища и научните организации назначават лица на длъжност “главен асистент“ въз основа на конкурс и избор /чл. 18 ЗРАСРБ/.

Чл. 19-23 ЗРАСРБ регламентират процедурата, като чл. 18, ал. 3 от с. з. изрично посочва, че академичната длъжност „главен асистент“ се заема въз основа на конкурс и избор /последвани от назначаване от ръководителя на ВУ/. Тълкуването на разпоредбата сочи на два съществени елемента от значение за заемане на тази академична длъжност, всеки от които е със своята относителна самостоятелност, както от значение за заемане на длъжността е кумулативното им проявление, а именно: конкурс и избор.

Процедурата по конкурса е регламентирана в чл. 19-22 ЗРАСРБ, като тя обхваща няколко етапа, сред които основните са: - решение на ФС за провеждане на конкурс, - обявяване на конкурса в „Държавен вестник; - подаване на молба от кандидата за допускане до участие в конкурса, към която се прилагат императивно посочени документи; - определяне на Научно жури; - допускане и уведомяване на кандидатите за допускането им до конкурса; - конкурсен изпит; - оценяване на кандидатите; - обобщен доклад-заключение на Председателя на Научното жури за резултатите от конкурса; - мотивирано предложение в доклада на председателя на Научното жури за избор, при повече от един кандидати, издържали конкурса. Съгласно чл. 20 ЗРАСРБ, конкурсът се провежда от петчленно научно жури. Най-малко двама от членовете на журито са външни за съответното висше училище или научна организация. Журито се определя не по-късно от два месеца след обявлението в "Държавен вестник". Разпоредбите на чл. 49, ал. 2 ППЗРАСРБ и чл. 72, ал. 2 от Правилник за прилагане на Закон за развитие на академичния състав в Аграрния университет – П. също предвиждат, че съставът на научното жури се определя не по-късно от два месеца от обявяването на конкурса в "Държавен вестник". Следователно правилно първоинстанционният съд е приел, че след като съставът на научното жури е определен със заповед на ректора на висшето училище от 07.09.2015 г., повече от три месеца и половина от обявяване на конкурса в ДВ (бр. 38/26.05.2015 г.), то е допуснато нарушение на посочените разпоредби. Този срок е императивен и нарушаването му е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение. Чл. 49, ал. 3 ППЗРАСРБ изрично предвижда, че научното жури се определя със заповед на ректора на висшето училище, поради което доводите на касатора, че заповедта на ректора е само формален акт, не намират опора в приложимите правни норми.

Както е посочил съставът на АС Пловдив, при провежда не конкурса са допуснати множество процесуални нарушения подробно описани в т. 18.3. от решението, които опорочават провеждането му и правилно са приети за съществени нарушения на административнопроизводствените правила тъй като недопускането им би могло да доведе до друго разрешение на процесния въпрос. С. чл. 21, ал. 2 и ал. 3 ЗРАСРБ, всички кандидати се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок 14 дни след определяне на журито, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа. Конкурсният изпит се провежда не по-късно от един месец от изпращане на съобщението по ал. 2. От представените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че писмени уведомления до кандидатите не са изпратени за да може да бъде извършена преценка дали е спазена посочената императивна разпоредба на закона относно срокът за провеждане на конкурса.

На последно място правилно първоинстанционният съд е посочил, че нито в Протокол № АД-90/01.09.2015 г. на Комисията за допускане на кандидатите, нито в останалите документи по административната преписка се съдържат мотиви относно принадлежността на придобитата от кандидатите ОНС „доктор” към научната област, за която е обявен процесния конкурс. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора, че в протокола на комисията се съдържат мотиви. Действително в цитирания протокол бланкетно е посочено, че кандидатите отговарят на изискванията на ЗРАСРБ, ППЗРАСРБ и ППЗРАСАУ, но не са изложени мотиви по конкретните относими разпоредби и в частност по чл. 18, ал. 1 ЗРАСРБ защо комисията е приела, че кандидатите имат придобита образователна и научна степен "доктор" в съответната научна област. Действително кандидатът Н. В. С. е с присъдена образователна и научна степен "доктор" по научната специалност "Растениевъдство", а кандидатът С. И. Г. е с присъдена образователна и научна степен "доктор" в област на висшето образование Природни науки, математика и информатика по професионално направление Биологически науки, докато обявеният конкурс е за главен асистент "Екология и опазване на екосистемите". Без да са изложени конкретни мотиви от комисията защо приема, че придобитата от кандидатите образователна и научна степен "доктор" е в съответната научна област, за която е обявен конкурсът, няма как съдът да осъществи съдебен контрол върху законосъобразността на крайния административен акт.

Ето защо, като е отменил заповедта, върнал е преписката и е присъдил разноски с оглед изхода на спора, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно съдебно решение, което следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, направеното искане от ответникът С. И. Г. и на основание чл. 228 АПК във вр. с чл. 143 АПК, следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 500 лева платено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 28.08.2016 г.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, настоящият състав на Върховен административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1438/14.07.2016 г. по адм. д. № 2905/2015 г. по описа на Административен съд Пловдив.

ОСЪЖДА

[ЮЛ]

, [населено място] да заплати на С. И. Г., ЕГН [ЕГН] сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.