Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 34а, ал. 11 от ЗТИП (ЗАКОН ЗЗД ТЕ. И. К. ПРОДУКТИТЕ) (ЗТИП).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: гр. [населено място], [улица], представляван от търговеца О. Н. Т., чрез пълномощника си адв. А. Т. Р., против решение № 14 от 10.01.2017 г. постановено по адм. дело № 676/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед № А-О-065 от 05.07.2016 г. на председателя на ДАМТН – гр. С., с която на основание чл. 36а, ал. 4ЗТИП касаторът е заличен от регистъра по чл. 36, ал.1 и е обезсилено издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед.

За да постанови този правен резултат съд е приел от фактическа страна, че на 08.02.2016 г. на основание чл. 36а, ал. 1 ЗТИП комисия от двама души – началникът на РО ИДТН ЮЗБ – гр. Б.д и началник на РО ИДТН ЮЦБ-гр. П. е извършена проверка за съответствия на чл. 36а, ал. 2 ЗТИП и изискванията на Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА/Наредбата) на [фирма], вписан в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП, като на проверката е присъствало лицето О. Т.. От проверката е установено, че лицето...