О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2152

гр.София, 30.04.2024г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№1337/2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на В. И. В., чрез адв. З. С., срещу определение № 429/16.02.2024г. по ч. гр. д.№ 350/24г. по описа на САС.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е нищожно, тъй като не е разбираема волята на съда, отразена в мотивите и диспозитива. Сочи, че диспозитивът съдържа произнасяне по различна частна жалба, от лице, което не е страна по делото и срещу акт, който не се атакува с подадената от него частна жалба, а част от мотивите касаят дело с различен предмет от процесното.

Частната жалба е допустима и следва да бъде допусната до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл.1 ГПК. Съображенията на съда са следните:

Производството по ч. гр. д.№ 350/24г. по описа на САС е образувано по частна жалба на В. В. срещу определение № 10047/22.08.2023г. по гр. д.№ 9401/21г. по описа на СГС. Последното е образувано по подадена на 26.07.2021г. искова молба.

От автоматично генерираните в ЕИСС данни се установява, че САС се е произнесъл с определение № 429/16.02.2024г., подписано на същата дата от тримата съдии от състава, а електронно подписаното определение има следното съдържание : „……….Образувано е по частна жалба на В. И. В. срещу определение № 14228/ 23.11.2023г., СГС, ГО, 29 състав, постановено по гр. д. № 9401/21г., с което е върната исковата му молба и производството по делото е прекратено по отношение на КЧСИ и „ПИБ“АД……..Жалбоподателят, като ищец пред първоинстанционния съд, е предявил с първоначалната искова молба иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди срещу...