Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. Х. К., действащ като ЕТ” И. К.” от гр. М., ул. „Макгахан” 8, ет.3, ап.4 с ЕИК 111003707, срещу решение № 628/10.12.2012 г., постановено по адм. дело № 556/2011 г. по описа на Административен съд – В. Т., в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт № 151002802/04.02.2011 година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП град В. Т., потвърден с Решение № 233/16.05.2011 година на директор Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” град В. Т. при Централно управление на Националната агенция за приходите. Оплакванията на касатора срещу обжалваното решение са свързани с липса на основания по чл. 122, ал.1 от ДОПК, че неправилно е определена пазарната цена на СМР, представляващи възнаграждението за придобитото от него право на строеж, както и че сградата към момента на ревизията, не е построена още на етап „груб строеж”. Излага доводи, че за данъчен период 2009г. неправилно му е определен ДДС и данък върху доходите по ЗДДФЛ. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отмени изцяло РА. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. Т. при ЦУ на НАП, в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за частична основателност на касационната жалба в подробно становище.

Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, разгледана по същество намира следното:

Първоинстанционният съд е приел, че нарушението на чл.117, ал.5 от ДОПК в хода на ревизията не е съществено, че правилно органите по приходите са провели ревизията по чл. 122, ал. 1, т. 2...