О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1850

[населено място] , 03.07.2024г.

Върховният касационен съд на Република България Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д. №838/24 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Тийм инвест груп“ ЕООД срещу определение №735/ 19.03.2024 г. по в. гр. д. № 227/24 г. на Софийски апелативен съд, с което е прекратено въззивното производство в частта му, образувана по подадената от това дружество въззивна жалба, поради липса на правен интерес от въззивно обжалване.

В частната жалба е наведено оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.Мотивите на въззивният съд, че като инстанция по същество е длъжен да разгледа и да се произнесе по всички възражения на ответника, направени в отговора на исковата молба, дори и да не са били обсъдени от първоинстанционния съд, според частния жалбоподател, противоречат на чл. 269 ГПК, тъй като липсата на въззивна жалба изключва възможността констатацията за неправилност на изложените по възраженията му мотиви в първоинстанционното решение да бъде извършена служебно от въззивния съд. Същият счита, че има правен интерес от обжалване, въпреки че искът е отхвърлен, доколкото крайният резултат по делото е основан на други съображения, а не на уважено от Софийски градски съд негово правоизключващо възражение, че договорът е развален едностранно от него. Поддържа, че при влязло в сила съдебно решение, с което искът срещу него по чл. 19 ал.3 ЗЗД е отхвърлен по мотив, че е преждевременно предявен и при неуважено възражение на дружеството, в качеството му на ответник, че е развалило предварителния договор преди предявяването на иска, то при същите факти...