№60295 [населено място],04.08.2021 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т.д. №1391 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, чрез синдиците А. Д. и К. М. срещу определение №350/22.04.2019г., постановено по ч. гр. д. №134/2019г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено определение №3 от 08.02.2019г., постановено от съдия по вписванията в Служба по вписванията-гр.Радомир, с което е отказано вторично вписване /отбелязване в имотния регистър на вписан в ТР особен залог върху търговско предприятие на „Е. П. АД, учреден в полза на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ с договор от 15.12.2011г. по отношение на недвижими имоти, находящи се в съответния съдебен район по молба с вх. рег.№136/08.02.2019г. по описа на СВ-Радомир.

Частният касационен жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно поради нарушение на закона. Навежда оплакване, че са неправилни изводите на съда за неспазен 6-месечен срок за подновяване на обезпеченията по реда на §5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН. Поддържа, че в хипотезата на искано вписване с правно основание §5 от ПЗР на ЗИДЗБН /ДВ, бр.22 от 13.03.2018г./, неправилно съдът е приел, че се касае за първоначално вписване. Счита, че в случая не намират приложение изискванията за първоначално вписване, регламентирани в Правилника за вписванията /ПВ/, поради което е неправилен и изводът на съда, че следва да бъдат спазени изискванията на чл.22а ПВ и чл.18, ал.1 ПВ. Претендира за отмяна на обжалваното определение и за връщане на преписката на СВ със задължителни указания за вписване на особения залог.

Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК с твърдение, че посочените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Поставени са следните въпроси:

„1. Кое е релевантното действие, обуславящо спазване на установения от §5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018г. 6 –месечен срок, когато на основание посочената разпоредба молителят е поискал подновяване на особен залог на търговско предприятие; следва ли този срок да обхване вписване във всички регистри по чл.21, ал.2 и ал.3 ЗОЗ, с оглед на противопоставимостта на залога на трети лица или срокът се счита спазен със заявяване на обстоятелството в ТРРЮЛНЦ?;

2. Какъв е видът на вписването на обстоятелства с правно основание §5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., както и с оглед на вида на вписването – какъв следва да бъде предметния обхват на проверката, извършвана от съдията по вписванията по чл.32а, ал.1 ПВ, когато пред същия е образувано охранително производство по искане на несъстоятелна банка с правно основание § 5 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. ДВ, бр.22 от 13.03.2018 г., във вр. с чл.22а от ПВ ? В този случай приложимr ли са чл.8 и чл.9 от ПВ, както и чл.264 от ДОПК, които установяват изискуемост на документи, относими към първоначално вписване на обстоятелства в имотен регистър по чл.22а ПВ?;

3. Следва ли на основание чл.18 от ПВ във вр. с чл.22а, ал.4 от ПВ молителят, освен посоченото в чл.22а, ал.1 от ПВ удостоверение за вписване на залога в Търговския регистър (ТРРЮЛНЦ), да представи и два броя от молбата за извършване на исканото вписване или установеното от законодателя изискване в чл.22а, ал.4 от ПВ, към който намира приложение чл.18 от ПВ, когато се иска вписване по реда и при условията на чл.22а от ПВ, се отнася само и единствено до броя на представените от заявителя удостоверения за вписване на залога в ТРРЮЛНЦ?;

4. Следва ли на основание чл.22а от ПВ, когато в удостоверението за вписване на залога в ТРРЮЛНЦ не се съдържа описание на заложеното имущество, за което се иска вписване, молителят да представи договора за особен залог, заверен от служител от ТРРЮЛНЦ или е достатъчно на съдията по вписванията да бъде представено копие от вписания в ТРРЮЛНЦ договор за учредяване на особен залог?”.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу определение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

С определение №430/16.11.2020г. на ВКС, ТК, І отделение е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.6 ГПК до произнасяне на Конституционния съд по к. д.№9/2020г. В ДВ бр. 48/08.06.2021г. е обнародвано решение №8 от 27.05.2021г. на Конституционния съд на Р. Б. по к. д. №9/2020г., влязло в сила на 12.06.2021г. съгласно чл.14, ал.3 ЗКС и чл.151, ал.2 от Конституцията на Република България. С него са обявени за противоконституционни разпоредбите на §5, ал.1-4 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /обн. ДВ бр.22 от 2018г./.

С произнасянето на КС на РБ е отстранена пречката, поради която производството по настоящото дело е било спряно и на основание чл.230, ал.1 ГПК същото следва да бъде възобновено.

За да потвърди определение от 08.02.2019г. на съдията по вписванията при Районен съд – [населено място], с което е отказано вписване на особения залог върху търговското предприятие на „Елит петрол“ АД в полза на „КТБ“ АД, въззивният съд приема, че §5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН предвижда 6-месечен срок за подновяване на вписването, който касае и вторичното вписване в имотния регистър и който е изтекъл. Излага доводи, че §5, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗБН не дерогира изискванията на закона за вписване в имотния регистър - както за подновяване, така и за първоначално вписване. Счита, че не са налице предпоставките както за подновяване на вписване по чл.22в, ал.4 вр. с чл.18 ПВ, така и за първоначално вписване по чл.22а, чл.6, чл.8, чл.9 ПВ и чл.264 ДОПК - липсва декларация по чл.264 ДОПК, както и индивидуализация на подлежащия на вписване акт в молбата за вписване.

Съгласно разясненията, дадени в т.1 на ТР №1/19.02.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, което съгласно чл.274, ал.3 ГПК намира приложение и по отношение на частните касационни жалби, допускането на касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл.280, ал.1, т.1 – т.3 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът следва да постави ясно и точно правния въпрос, включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на въззивния съд по конкретното дело. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.

С оглед посочените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК правни въпроси настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение.

Обявената за противоконституционна разпоредба на §5, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗБН /обн. ДВ бр.22 от 2018г./ предвижда, че са нищожни извършените от квесторите или синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ в периода от поставяне на банката под специален надзор до датата на откриване на процедурата за осребряване на имуществото на банката заличавания на учредените в полза на банката обезпечения, като последните се смятат за действителни и запазват своя ред. Видно от изложените от КС мотиви, тази норма представлява „закон във формален смисъл“ /с еднократно действие/, поради което, съгласно решение №3 от 28.04.2020г. по к. д. №5/2019г. на КС, с обявяването й за противоконституционна се счита невалидна от приемането й.

Безспорно предмет на настоящото производство е отказ за вписване във вторичен регистър /имотния регистър/, което вписване е обусловено от извършено подновяване /със задна дата/ на вписване в първичния регистър /търговския регистър/ по реда на §5, ал.1 ПЗР на ЗИД на ЗБН /ДВ, бр.22/13.03.2018г./ на особен залог на търговско предприятие, след заличаването му от първичния регистър. Предвид невалидността на разпоредбата на §5, ал.1 ПЗР на ЗИД на ЗБН /обн. ДВ бр.22 от 2018г./, считано от приемането й, с оглед обявяването й за противоконституционна, заличаването на обезпеченията - предмет на разпоредбата, не е нищожно, а заличените обезпечения, независимо от формалното им подновяване, не са действителни и не запазват своя ред.

Първоначалното вписване в имотния регистър на залог на търговско предприятие е предпоставено от вписване на залога в първичния регистър /търговския регистър/, т. е. то винаги е вторично вписване и се осъществява с цел противопоставимост на правата на заложния кредитор на трети лица. Предвид обявената противоконституционност на §5 от ПЗР на ЗИДЗБН се заличават последиците, предвидени в тази норма, т. е. вписването на особения залог е заличено. Доколкото е налице валидно заличаване на залога в първичния регистър, то въз основа на него не може да се осъществи вписване в имотния регистър.

С оглед изложеното, съдът намира, че поставените правни въпроси за срока и вида на вписването на обстоятелства с правно основание §5 от ПЗР на ЗИДЗБН, предпоставките и условията за вписване съгласно тази норма, свързани с вписването на особения залог в имотния регистър, не са обуславящи за изхода на производството, тъй като липсва първично вписване на особен залог в Търговския регистър. Доколкото въпросите не са значими за изхода на делото, не е налице общото основание за допускане касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА, на основание чл. 230, ал.1 ГПК, производството по ч. т.д. №1391/2019г. на ВКС.

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №350/22.04.2019г., постановено по ч. гр. д. №134/2019г. на Окръжен съд - Перник

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: