№ 101

[населено място], 16.07.2024 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в публично заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: Росица Божилова Членове: Ивайло Младенов

Анна Ненова

при участието на секретаря Ивона Мойкина, като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т. д. № 2666 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. А. А., физическо лице, упражняващо дейност като земеделски производител, срещу решение № 252 от 29.07.2022г. по в. т.д. № 137/2022г. на Апелативен съд – Варна в частта, с която е потвърдено решение № 4 от 14.01.2022г. по т. д. № 72/2021г. на Окръжен съд - Добрич за отхвърляне на предявените от касатора срещу „Стойчеви 57-62“ООД искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендирано е било заплащане на сумата от 27 000 лева, подлежаща на връщане цена, платена по договор за покупко-продажба на селскостопанска техника DIECI Agri Farmer 26.6 от 09.04.2019г., който е бил развален, със законната лихва за забава от 13.05.2021г., датата на исковата молба, до окончателното плащане, както и 1 800 лева изтекли лихви от 13.08.2020г. до 12.05.2021г.

Оплакванията на касатора са, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост - касационни основания по чл. 281 от ГПК за неговата отмяна. Неправилно, тълкувайки тристранното споразумение от 13.08.2020г., въззивният съд е приел, че страните по делото са уредили отношенията си във връзка със сумата от 27 000 лева и договорът за покупко-продажба от 09.04.2019г. не е бил развален, а се касае за...