ФАКТИ

1. Жалбоподателят е роден през 1968 г. и живее в Анкара. Той е представляван от г-жа С. Карадуман, адвокат, практикуващ в Анкара.

2. Правителството е представлявано от своя представител.

3. Фактите по делото, така както са представени от страните, могат да бъдат обобщени, както следва.

4. През 2007 г. срещу жалбоподателя са образувани наказателни производства за това, че в прессъобщение е назовал А. Й. като „Sayın“, което означава почитаем.

5. На 24 декември 2009 г. с окончателно решение Мировият съд в Диарбекир признава жалбоподателя за виновен по повдигнатите обвинения съгласно член 215 от Наказателния кодекс и му налага наказание лишаване от свобода за двадесет и пет дни. В съответствие с член 50 от Наказателния кодекс, присъдата лишаване от свобода на жалбоподателя е заменена с глоба.

ПРИЛОЖИМА ПРАВНА РАМКА И ПРАКТИКА

6. Пълно описание на приложимото вътрешно законодателство може да бъде намерено в Yalçınkaya и други срещу Турция (жалби № 25764/09 и 18 други, §§ 12-13, 1 октомври 2013 г.).

ПРАВОТО

ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 10 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

7. Жалбоподателят се оплаква, че осъждането му представлява нарушение на правото му на свобода на изразяване, предвидено в член 10 от Конвенцията, който гласи следното:

„1. Всеки има право на свобода на изразяване на мнения. Това право включва свободата да отстоява мнения и да получава и разпространява информация и идеи без намеса на публични власти и независимо от границите. Този член не възпрепятства държавите да изискват лицензиране на радиоразпръсквателни, телевизионни или кинематографски предприятия.

2. Упражняването на тези свободи, доколкото то е свързано със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от такива формалности, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на националната сигурност, териториалната цялост или обществената безопасност, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето или морала, за защита на репутацията или правата на другите, за предотвратяване на разкриване на информация, получена конфиденциално, или за гарантиране на авторитета и безпристрастността на съдебната власт.“

8. Правителството оспорва довода.

9. Съдът отбелязва, че жалбата не е явно неоснователна, нито недопустима на някое от другите основания, изброени в член 35 от Конвенцията. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

10. По съществото на делото Съдът припомня, че вече е разгледал подобно оплакване по делото Yalçınkaya и други срещу Турция (жалби № 25764/09 и 18 други, §§ 26-38, 1 октомври 2013 г.) и е установил нарушение на член 10 от Конвенцията. Той също така е разгледал настоящото дело и не открива никакви особени обстоятелства, които да изискват да се отклони от констатациите си в горепосоченото решение.

11. С оглед на гореизложеното, Съдът постановява, че е налице нарушение на член 10 от Конвенцията.

ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

12. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на протоколите към нея, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо обезщетение на ощетената страна.“

13. Без да представи никакви подкрепящи документи, жалбоподателят претендира 500 евро (EUR) за имуществени вреди и 5 000 евро за неимуществени вреди. Позовавайки се на тарифата за адвокатски възнаграждения на Адвокатската колегия в Анкара, жалбоподателят допълнително иска 4 000 евро за разноски и разходи.

14. Правителството оспорва исковете.

15. Съдът не открива причинно-следствена връзка между установеното нарушение и твърдените имуществени вреди. Следователно той отхвърля този иск. Въпреки това, той счита, че жалбоподателят е претърпял неимуществени вреди, които не са достатъчно компенсирани от установяването на нарушение. Извършвайки своята оценка на справедливо основание и като взема предвид своята съдебна практика, Съдът присъжда 2 000 евро на жалбоподателя по това перо.

16. По отношение на разноските и разходите, съгласно практиката на Съда, жалбоподателят има право на възстановяване на разноски и разходи само дотолкова, доколкото е доказано, че те действително и необходимо са били направени и са разумни по отношение на размера. При липсата на подкрепящи документи, Съдът отхвърля този иск.

17. Съдът счита за уместно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка, към който трябва да бъдат добавени три процентни пункта.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,

Обявява жалбата за допустима;

Постановява, че е налице нарушение на член 10 от Конвенцията;

Постановява

че държавата ответник трябва да изплати, в срок от три месеца, 2 000 евро (две хиляди евро) на жалбоподателя за неимуществени вреди, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата ответник по курса, приложим към датата на плащането;

че от изтичането на горепосочения тримесечен срок до уреждането на плащането се дължи проста лихва върху горепосочената сума в размер, равен на пределния лихвен процент по основните операции по рефинансиране на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;

Отхвърля останалата част от искането на жалбоподателя за справедливо обезщетение.

Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 23 юни 2020 г., съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.