О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1428

Гр. София, 31.05.2024г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО Т.О. в закрито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ИВАНОВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като изслуша докладваното от съдия Кацарска ч. т.д № 1072 по описа за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 9454/08.04.2024г., подадена от „БАРДГРУП“ ЕООД срещу разпореждане № 490/05.03.2024г., постановено по в. ч.т. д. № 627/2023г. на Софийски апелативен съд, 11ти търговски състав, с което върната частна касационна жалба с вх.№ 29440/22.12.2023г. срещу постановеното по делото определение № 680/31.10.2023г. поради неотстраняване на нередовностите й.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, като поддържа, че с обжалваното с върнатата частна жалба определение от 31.10.2023г., САС се е произнесъл по молбата му за предоставяне на правна помощ, като я е оставил без уважение. Поддържа, че указанията, дадени му с разпореждане от 28.01.2024г., да представи изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, съгласно чл. 284, ал.3 от ГПК и жалбата да се приподпише от адвокат и/или юрисконсулт, не са съобразени с това, че обжалваното определение не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 3 ГПК, респ. чл. 280 ГПК. Поддържа, че не е налице основание за извършване на предварителна проверка за допускане на касационно обжалване по критериите по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК по жалбата му срещу определението от 31.10.2023г., поради което неизпълнението на указанията на съда, които са неотносими, не следва да доведе до връщане на частната му жалба, а връщането е незаконосъобразно. С оглед подробно изложените съображения претендира отмяна на разпореждането.

Съдът като обсъди доводите на частния жалбоподател и материалите по делото, намира следното:

С атакуваното с частната жалба разпореждане № 490/05.03.2024г. е върната поради неотстраняване на нередовности частната жалба, подадена от Бардгруп ЕООД с вх.№ 29440/22.12.2023г. срещу постановеното по делото определение № 680/31.10.2023г. В мотивите на акта си, САС е посочил, че с разпореждане от 28.01.2024г. е дал указания на страната за отстраняване на нередовности на жалбата в едноседмичен срок, същите са редовно връчени на 22.02.2024г. и не са изпълнени в указания срок.

С върнатата частна жалба е атакувано определение № 680/31.10.2023г. на САС, с което е оставена без уважение молбата на Бардгруп ЕООД за предоставяне на правна помощ.

С разпореждане от 28.01.2024г. САС е указал на страната отстраняването в едноседмичен срок от получаване на съобщението на следните нередовности на частната жалба: да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 от ГПК, да представи документ за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв. и пълномощно за процесуално представителство пред ВКС. Указанията са връчени с приложеното съобщение на 22.02.2024г. на посочения съдебен адрес, чрез пълномощник П. П., с приложено пълномощно към съобщението.

ВКС, Търговска колегия, състав на Второ т. о. намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена от активно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, подадена в законоустановения срок, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 95, ал. 5 от ГПК определението, с което се отказва правна помощ, подлежи на обжалване с частна жалба. Обжалването на този акт е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК като изрично предвиден в закона случай. Когато определението, с което се отказва правна помощ, е постановено от апелативен съд, който е сезиран с такава молба, а не се произнася по частна жалба срещу акт на първоинстанционния съд по реда на чл. 95 от ГПК, актът му подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК, а не по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК, за да е необходимо изложение на основанията за допускане до касация съгласно чл. 284, ал.3, т.1 от ГПК. Следователно това дадено указание от САС е неотносимо в случая.

Настоящият съдебен състав намира, че като краен резултат връщането на частната жалба следва да бъде потвърдено. С разпореждането си САС е указал на жалбоподателя не само представяне на изложение на основания за допускане до касационно обжалване по чл. 280, ал.1 от ГПК, но и представяне на документ за внесена държавна такса по частната жалба. Това указание е надлежно дадено, съобщено и останало неизпълнено от страната в дадения срок. Следва да се отбележи, че за подадената частна жалба не е искано освобождаване от държавна такса, такава е дължима и надлежно дадените от САС указания за отстраняване на тази нередовност, не са изпълнени. С оглед горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените мотиви, ВКС намира, че жалбата е неоснователна и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Воден от горните съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 490/05.03.2024г., постановено по в. ч.т. д. № 627/2023г. на Софийски апелативен съд, 11-ти търговски състав, с което върната частна касационна жалба с вх.№ 29440/22.12.2023г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1/

2/