О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60301

гр. София, 28.07. 2021 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1005/2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Ангел Николов Донов и Кристи Христова Маринова в качеството им на синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) срещу определение № 5299 от 28.02.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 1947/2019 г. на Софийски градски съд, ІІ-Б състав. С посоченото определение е потвърден отказ на съдия по вписванията - [населено място], обективиран в определение № 1467 от 21.12.2018 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд по преписка вх. №88567/21.12.2019 г. на Служба по вписванията - [населено място], относно особен залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД.

В частната касационна жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на преписката на Служба по вписванията - [населено място] със задължителни указания за извършване на отказаното вписване. Оспорва се като незаконосъобразен извода на въззивния съд за необходимост от представяне на доказателства, че подновяването на особения залог е било поискано от синдиците в 6-месечния срок по § 5, ал.1 ПЗР на ЗИДЗБН /ДВ бр.22/13.03.2018 г./. Излагат се доводи, че разпоредбата на чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ не предвижда задължение за съда да изисква доказателства за вписани в регистъра обстоятелства, както и че изискването за представяне на документи по чл.264 ДОПК не е съобразено с факта, че декларацията по чл.264 ДОПК е необходима единствено в случаите на първоначално вписване или подновяване,...