Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ (отм.).

Образувано е по касационна жалба на "Медицински университет - С." със седалище [населено място], представлявано от ректора В.М., против решение № 184 от 23.03.2016г., постановено по преписка № КЗК-76/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалба на [фирма]" със седалище [населено място] е отменено негово решение № РК36-107/21.01.2016г. за откриване на процедура за обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка на апаратура за обучение по две обособени позиции, за нуждите на Медицински факултет при Медицински университет -С.", в частта по обособена позиция № 2 "Доставка на "M.-T. Масспектрометрична Диагностична апаратура".

С доводи, изведени от чл.122а, ал. 1,изр.2 от ЗОП, с жалбата са инвокирани доводи за частична недопустимост на обжалваното решение на КЗК, като постановено по недопустима жалба, предвид произнасяне по нерелевирани възражения в частта за двете бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96,алтернативно за неправилност на решението на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП.Касационният жалбоподател твърди, че КЗК допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт, като неправилно приела, че е допуснал в качеството на възложител две от твърдяните от оспорващото дружество нарушения на основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на чл. 53г, във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от от същия закон.Освен това намира, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за откриване на обществената поръчка за незаконосъобразен, въпреки че включването на оспореното изискване участниците да представят валиден сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 :2008 или еквивалент на производителя на оферираната апаратура, било законосъобразно и обусловено от необходимостта бъде осъществена «съвместимост на елементите на процесната апаратура, които да са и качествени»,поради което намира за неправилен извода на КЗК за необосновано стеснен кръг на възможните участници в процедурата. По съображения, че бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96, били и с «най - стандартизираният формат» намира, че липсвало и другото основание за незаконосъобразност на неговото решение, както неправилно е приела КЗК.М. В административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК.В откритото съдебно заседание на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител адв.. Д и в писмена защита, поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски .

Ответникът-Комисия за защита на конкуренцията не изпраща представител и не изразява становища по подадената жалба.

Ответникът - [фирма], чрез процесуалния си представител адв.. Р, в писмен отговор и писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна, излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че КЗК правилно е отменила като незаконосъобразно обжалваното решение на възложителя, тъй като при преценка на релевантните за случая факти и съответните текстове по ЗОП, за него се установява наличие на предпоставки, определящи го за незаконосъобразно и обосноваващи приложимост на основанието по чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП за неговата отмяна. Счита за правилен извода на КЗК, че със заложеното от възложителя минимално изискване, посочено в т.11 от Приложение №5 да се представи сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 за производителите на оферираната апаратура, е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.53г вр. чл.51 ал.1 т.13 от ЗОП.Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма]" със седалище [населено място], против решение № РК36-107/21.01.2016г на ректора на Медицински университет -С., в качеството му на възложител, за откриване на процедура за обществена поръчка, в частта по обособена позиция № 2 с посочения по-горе предмет. В нея дружеството-жалбоподател твърдяло, че административният акт, с който е открита обществената поръчка е незаконосъобразен поради допуснати нарушения на ЗОП, предвид необосновано стесняване на критериите за подбор на участниците, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 53г, във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП, тъй като незаконосъобразно е изискано от участниците да представят сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 на производителя на оферираната апаратура.Твърдял и че възложителят незаконосъобразно, в частта на техническите изисквания по обособена позиция № 2, включил изисквания, които могат да бъдат покрити само от един производител, а именно -B., включително досежно позиции за проби - бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96.Твърдял и други нарушения, които КЗК преценила за неосъществени. Така обосновал възражения, че незаконосъобразно и в разрез с принципите и нормите на ЗОП са въведени условия и изисквания, необосновано ограничаващи участието на лица в обществената поръчка.

От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с оспореното решение възложителят открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че в раздел ІІІ.2.1,т.11 "Условия за участие" от обявлението за участие в обжалваната обществена поръчка, в раздел ІІІ.2.3. «Технически изисквания» в него, както в т. 11 от Приложение № 5 от указанията за участие, възложителят действително изискал от участниците да представят валиден сертификат ISO 9001:2008 или еквивалент на производителя за съответната обособена позиция или еквивалентни мерки за доказване на качеството .

По отношение на второто спорно обстоятелство органът по преразглеждане установил, че в т.2.4 от приложение №1 от документацията, възложителят изрично посочил спецификация на апаратурата, предвидена за доставка в обособена позиция № 2, а именно "M. T. Масспектрометрична Диагностична апаратура",с формулирано изискване за «консумативи -два броя 96 позиционни бар-кодирани метални плаки за многократна употреба”.

КЗК обсъдила наведените от оспорващия доводи и приела, че са осъществени и двете твърдяни в жалбата нарушения на материалноправни норми, както следва:

По първото възражение приела, че със заложеното изискване / в т. 11 от Приложение № 5/ да се представи сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 за производителите на оферираната апаратура, а не на участниците, възложителят е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 53г от ЗОП (в сила от 01.07.2014 г.),във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП в относимата редакция, според която възложителите нямат право да изискват от кандидатите и участниците да доказват, че отговарят на определените критерии за подбор с информация и документи, които не са посочени в този раздел. Обосновала и извод, че то е съществено и го преценила за представляващо самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение за откриване на процедурата.

Относно второто възражение на жалбоподателя, че «апаратурата следва да работи с различни формати бар-кодирани плаки за многократна употреба с 24/48/96 позиции за проби, като позициите за проби са специфични само за производителя B.”, КЗК приела и него за основателно.В тази връзка съобразила, че така заложено, процесното изискване е за работа с различни бар-кодирани плаки за многократна употреба, но поставеното в приложение № 1, т. 2.4 от документацията изискване за наличие на консумативи- 2 броя 96 позиционни бар-кодирани метални плаки за многократна употреба, обуславя извод, че участниците следва да оферират апаратура, работеща с бар-кодирани плаки с тези позиции, т. е. формати, различни от посочените, няма да бъдат допуснати до участие.

По тези съображения отменила решението на възложителя за откриване на възлагателната процедура.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на касатора, предвид следното:

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. На възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Неоснователно е основното твърдение в жалбата, че касаторът не е допуснал в качеството на възложител нарушение на разпоредбата на чл. 53г от ЗОП във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП,като изискал от участниците да представят сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 за производителите на оферираната апаратура. Горният извод се налага от нормата на чл. 53г от ЗОП,че възложителите нямат право да изискват от кандидатите и участниците да доказват, че отговарят на определените критерии за подбор с информация и документи, които не са посочени в този раздел, т. е. раздел I от гл. IV на ЗОП "Изисквания към кандидатите и участниците",анализирана във връзка с тази на чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП, че за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях да представят сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника със стандарти за системи за управление на качеството, в съответствие с чл. 53. Обоснован е изводът, до участие в процедурата се допускат участници, които представят сертификати, удостоверяващи съответствието на кандидата или участника със стандарти за системи за управление на качеството, като в случая възложителят е изискал такъв, видно от т. 12.4 от Приложение № 5.Едновременно с това обаче, вече в нарушение на разпоредбата на чл. 53г от ЗОП е изискал от участниците да представят и сертификат за управление на качеството по посочения стандарт и за производителите на оферираната апаратура.Законосъобразен е изводът, че така формулирано, това изискване не е съобразено с нормата на чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП (в сила от 01.07.2014 г.

С оглед горното не намира опора в доказателствата по делото твърдението, че възложителят не е нарушил ЗОП с въведеното от него и посочено в т. 11 от Приложение № 5 от обявлението изискване.

По довода, че това изискване било обосновано от необходимостта бъде осъществена «съвместимост на елементите на процесната апаратура» и да бъде доказано качеството им при доставката на медицинската апаратура, ВАС следва да посочи, изключения от подобен характер, респ. критерии от вида на посочените не фигурират в закона, поради което и намира за правилен извода на КЗК за необосновано стеснен кръг на възможните участници в процедурата.. Противно на твърдяното в настоящата жалба, той е законосъобразен и съобразен с практиката на ВАС по идентични казуси. Така напр. и в решения №4280 от 12.04.2016 г. по адм. д. № 852/2016 г.,№ 11218 от 27.10.2015 г. по адм. д. № 7611/2015 г. и №. 13165 от 07.12.2015 г. по адм. д. № 11568/2015 г., трите на ІV отд. на ВАС.

Нито едно от останалите твърдения в тази връзка не обслужва тезата за наличие на отменително основание поради нарушение на материалния закон.

Следващият довод, изведен от чл.122а, ал.1,изр.2 от ЗОП,не води до извод за «недопустимо произнасяне».Нормата действително регламентира, че проучването пред КЗК обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7, но предвид изрично посоченото в р-л ІІ т.4 / л.4 от сезиращата КЗК жалба възражение на [фирма], че «апаратурата следва да работи с различни формати бар-кодирани плаки за многократна употреба с 24/48/96 позиции за проби, но позициите за проби са специфични само за производителя B.”,не е налице произнасяне на КЗК по ненаведено възражение.

Съображенията, развити в настоящата жалба, че изисканите бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96, били и с «най - стандартизираният формат»,са ирелевантни за спора, поради което и приложените в тази връзка с молба от 05.05.2016г. на касационния жалбоподател писмени доказателства, представляващи официален превод на приложените към жалбата брошури, не следва да се обсъждат.

Обобщеното твърдение, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за откриване на обществената поръчка за незаконосъобразен, въпреки че преценената като незаконосъобразна негова част отговаряла на изискванията и духа на ЗОП, е неоснователно.

По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател. Намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП отм. , направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. То е и доказано в размер на 500 лева, съобразно данните от адв. п. /приложено на л. 46а от делото/ установяващо, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар. Посочената сума касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна в пълния претендиран размер.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП отм. , Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 184 от 23.03.2016г., постановено по преписка № КЗК-76/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА Медицински университет - С." със седалище [населено място], чрез ректора В.М., да заплати на [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя Л. З.,сумата 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ (отм.).

Образувано е по касационна жалба на "Медицински университет - С." със седалище [населено място], представлявано от ректора В.М., против решение № 184 от 23.03.2016г., постановено по преписка № КЗК-76/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалба на [фирма]" със седалище [населено място] е отменено негово решение № РК36-107/21.01.2016г. за откриване на процедура за обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, пускане в експлоатация и гаранционна поддръжка на апаратура за обучение по две обособени позиции, за нуждите на Медицински факултет при Медицински университет -С.", в частта по обособена позиция № 2 "Доставка на "M.-T. Масспектрометрична Диагностична апаратура".

С доводи, изведени от чл.122а, ал. 1,изр.2 от ЗОП, с жалбата са инвокирани доводи за частична недопустимост на обжалваното решение на КЗК, като постановено по недопустима жалба, предвид произнасяне по нерелевирани възражения в частта за двете бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96,алтернативно за неправилност на решението на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП.Касационният жалбоподател твърди, че КЗК допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт, като неправилно приела, че е допуснал в качеството на възложител две от твърдяните от оспорващото дружество нарушения на основните принципи на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на чл. 53г, във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от от същия закон.Освен това намира, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за откриване на обществената поръчка за незаконосъобразен, въпреки че включването на оспореното изискване участниците да представят валиден сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 :2008 или еквивалент на производителя на оферираната апаратура, било законосъобразно и обусловено от необходимостта бъде осъществена «съвместимост на елементите на процесната апаратура, които да са и качествени»,поради което намира за неправилен извода на КЗК за необосновано стеснен кръг на възможните участници в процедурата. По съображения, че бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96, били и с «най - стандартизираният формат» намира, че липсвало и другото основание за незаконосъобразност на неговото решение, както неправилно е приела КЗК.М. В административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК.В откритото съдебно заседание на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител адв.. Д и в писмена защита, поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски .

Ответникът-Комисия за защита на конкуренцията не изпраща представител и не изразява становища по подадената жалба.

Ответникът - [фирма], чрез процесуалния си представител адв.. Р, в писмен отговор и писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна, излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че КЗК правилно е отменила като незаконосъобразно обжалваното решение на възложителя, тъй като при преценка на релевантните за случая факти и съответните текстове по ЗОП, за него се установява наличие на предпоставки, определящи го за незаконосъобразно и обосноваващи приложимост на основанието по чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП за неговата отмяна. Счита за правилен извода на КЗК, че със заложеното от възложителя минимално изискване, посочено в т.11 от Приложение №5 да се представи сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 за производителите на оферираната апаратура, е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.53г вр. чл.51 ал.1 т.13 от ЗОП.Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма]" със седалище [населено място], против решение № РК36-107/21.01.2016г на ректора на Медицински университет -С., в качеството му на възложител, за откриване на процедура за обществена поръчка, в частта по обособена позиция № 2 с посочения по-горе предмет. В нея дружеството-жалбоподател твърдяло, че административният акт, с който е открита обществената поръчка е незаконосъобразен поради допуснати нарушения на ЗОП, предвид необосновано стесняване на критериите за подбор на участниците, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 53г, във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП, тъй като незаконосъобразно е изискано от участниците да представят сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 на производителя на оферираната апаратура.Твърдял и че възложителят незаконосъобразно, в частта на техническите изисквания по обособена позиция № 2, включил изисквания, които могат да бъдат покрити само от един производител, а именно -B., включително досежно позиции за проби - бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96.Твърдял и други нарушения, които КЗК преценила за неосъществени. Така обосновал възражения, че незаконосъобразно и в разрез с принципите и нормите на ЗОП са въведени условия и изисквания, необосновано ограничаващи участието на лица в обществената поръчка.

От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с оспореното решение възложителят открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че в раздел ІІІ.2.1,т.11 "Условия за участие" от обявлението за участие в обжалваната обществена поръчка, в раздел ІІІ.2.3. «Технически изисквания» в него, както в т. 11 от Приложение № 5 от указанията за участие, възложителят действително изискал от участниците да представят валиден сертификат ISO 9001:2008 или еквивалент на производителя за съответната обособена позиция или еквивалентни мерки за доказване на качеството .

По отношение на второто спорно обстоятелство органът по преразглеждане установил, че в т.2.4 от приложение №1 от документацията, възложителят изрично посочил спецификация на апаратурата, предвидена за доставка в обособена позиция № 2, а именно "M. T. Масспектрометрична Диагностична апаратура",с формулирано изискване за «консумативи -два броя 96 позиционни бар-кодирани метални плаки за многократна употреба”.

КЗК обсъдила наведените от оспорващия доводи и приела, че са осъществени и двете твърдяни в жалбата нарушения на материалноправни норми, както следва:

По първото възражение приела, че със заложеното изискване / в т. 11 от Приложение № 5/ да се представи сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 за производителите на оферираната апаратура, а не на участниците, възложителят е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 53г от ЗОП (в сила от 01.07.2014 г.),във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП в относимата редакция, според която възложителите нямат право да изискват от кандидатите и участниците да доказват, че отговарят на определените критерии за подбор с информация и документи, които не са посочени в този раздел. Обосновала и извод, че то е съществено и го преценила за представляващо самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение за откриване на процедурата.

Относно второто възражение на жалбоподателя, че «апаратурата следва да работи с различни формати бар-кодирани плаки за многократна употреба с 24/48/96 позиции за проби, като позициите за проби са специфични само за производителя B.”, КЗК приела и него за основателно.В тази връзка съобразила, че така заложено, процесното изискване е за работа с различни бар-кодирани плаки за многократна употреба, но поставеното в приложение № 1, т. 2.4 от документацията изискване за наличие на консумативи- 2 броя 96 позиционни бар-кодирани метални плаки за многократна употреба, обуславя извод, че участниците следва да оферират апаратура, работеща с бар-кодирани плаки с тези позиции, т. е. формати, различни от посочените, няма да бъдат допуснати до участие.

По тези съображения отменила решението на възложителя за откриване на възлагателната процедура.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на касатора, предвид следното:

Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. На възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Неоснователно е основното твърдение в жалбата, че касаторът не е допуснал в качеството на възложител нарушение на разпоредбата на чл. 53г от ЗОП във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП,като изискал от участниците да представят сертификат за управление на качеството по стандарт ISO 9001 за производителите на оферираната апаратура. Горният извод се налага от нормата на чл. 53г от ЗОП,че възложителите нямат право да изискват от кандидатите и участниците да доказват, че отговарят на определените критерии за подбор с информация и документи, които не са посочени в този раздел, т. е. раздел I от гл. IV на ЗОП "Изисквания към кандидатите и участниците",анализирана във връзка с тази на чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП, че за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях да представят сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника със стандарти за системи за управление на качеството, в съответствие с чл. 53. Обоснован е изводът, до участие в процедурата се допускат участници, които представят сертификати, удостоверяващи съответствието на кандидата или участника със стандарти за системи за управление на качеството, като в случая възложителят е изискал такъв, видно от т. 12.4 от Приложение № 5.Едновременно с това обаче, вече в нарушение на разпоредбата на чл. 53г от ЗОП е изискал от участниците да представят и сертификат за управление на качеството по посочения стандарт и за производителите на оферираната апаратура.Законосъобразен е изводът, че така формулирано, това изискване не е съобразено с нормата на чл. 51, ал. 1, т. 13 от ЗОП (в сила от 01.07.2014 г.

С оглед горното не намира опора в доказателствата по делото твърдението, че възложителят не е нарушил ЗОП с въведеното от него и посочено в т. 11 от Приложение № 5 от обявлението изискване.

По довода, че това изискване било обосновано от необходимостта бъде осъществена «съвместимост на елементите на процесната апаратура» и да бъде доказано качеството им при доставката на медицинската апаратура, ВАС следва да посочи, изключения от подобен характер, респ. критерии от вида на посочените не фигурират в закона, поради което и намира за правилен извода на КЗК за необосновано стеснен кръг на възможните участници в процедурата.. Противно на твърдяното в настоящата жалба, той е законосъобразен и съобразен с практиката на ВАС по идентични казуси. Така напр. и в решения №4280 от 12.04.2016 г. по адм. д. № 852/2016 г.,№ 11218 от 27.10.2015 г. по адм. д. № 7611/2015 г. и №. 13165 от 07.12.2015 г. по адм. д. № 11568/2015 г., трите на ІV отд. на ВАС.

Нито едно от останалите твърдения в тази връзка не обслужва тезата за наличие на отменително основание поради нарушение на материалния закон.

Следващият довод, изведен от чл.122а, ал.1,изр.2 от ЗОП,не води до извод за «недопустимо произнасяне».Нормата действително регламентира, че проучването пред КЗК обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7, но предвид изрично посоченото в р-л ІІ т.4 / л.4 от сезиращата КЗК жалба възражение на [фирма], че «апаратурата следва да работи с различни формати бар-кодирани плаки за многократна употреба с 24/48/96 позиции за проби, но позициите за проби са специфични само за производителя B.”,не е налице произнасяне на КЗК по ненаведено възражение.

Съображенията, развити в настоящата жалба, че изисканите бар кодирани плаки за многократна употреба 24/48/96, били и с «най - стандартизираният формат»,са ирелевантни за спора, поради което и приложените в тази връзка с молба от 05.05.2016г. на касационния жалбоподател писмени доказателства, представляващи официален превод на приложените към жалбата брошури, не следва да се обсъждат.

Обобщеното твърдение, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за откриване на обществената поръчка за незаконосъобразен, въпреки че преценената като незаконосъобразна негова част отговаряла на изискванията и духа на ЗОП, е неоснователно.

По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател. Намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 122е ал. 3 ЗОП отм. , направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. То е и доказано в размер на 500 лева, съобразно данните от адв. п. /приложено на л. 46а от делото/ установяващо, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар. Посочената сума касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна в пълния претендиран размер.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП отм. , Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 184 от 23.03.2016г., постановено по преписка № КЗК-76/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА Медицински университет - С." със седалище [населено място], чрез ректора В.М., да заплати на [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя Л. З.,сумата 500 (петстотин) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.