Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на И. Ф. С. в качеството му на [фирма] срещу Решение № 7018 от 19.11.2014 г. по адм. дело № 6018/2014 г. по описа на Административен съд София - град, I отделение, 14 състав.

Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че оспореният акт за дерегистрация на търговеца не отговаря на условията по чл. 176, т. 1 от ЗДДС. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се уважи жалбата му срещу акта.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП”)– [населено място] при ЦУ на НАП, чрез юрк.. М изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С оспорения пред АССГ акт за дерегистрация № 220991400001485 от 19.02.2014 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., е разпоредено прекратяването на регистрацията по ЗДДС на [фирма] с оглед наличието на обстоятелства по чл. 176, т. 1 вр. чл. 106, ал. 2, т. 2, б. “б“ от ЗДДС. В акта е посочено, че във връзка с резолюция №...