№ 3083

гр. София 18.06.2024 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание през юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ж. Д.

ЧЛЕНОВЕ: А. Ц.

ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря

разгледа докладваното от съдията Декова

гр. дело №2172 по описа за 2024 год.

Производството е по чл.303 и сл. ГПК.

Образувано е по подадени от В. И. В. от [населено място] молба вх.№1315/26.02.2024г. и молба вх.№10072/09.05.2024г. – за отстраняване на нередовностите на първата молба в изпълнение на указанията на администриращия молбата Районен съд – Перник, съгласно указанията в разпореждане №855/19.04.2024г. на председателя на ІVг. о. на ВКС, ГК, за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК на влязло в сила въззивно решение №360 от 07.11.2022г. по в. гр. д.№439/2022г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено решение от 07.03.2022г. по гр. д.№3574/2021г. на Районен съд – Перник, с което съдът е признал за установено, че В. И. В. дължи на „Топлофикация - Перник” АД на основание чл.422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 150 ЗЕ сумата от 408.58 лева, доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм. адрес с аб. № [ЕГН], от която – сумата 356.35лева главница за периода 10.03.2018г.-30.04.2020г. и изтекла лихва 52.23 лева за периода 11.05.2018-16.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на дезопиране на заявлението по чл.410 ГПК -10.03.2021г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № 260626/11.03.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 01010/2021 г. на Пернишкия районен съд.

Молбата за отмяна се основава на неистинност на заключението на вещото лице, което е обусловило постановеното решение. Според молителите това се установявана от приложения заснет от помещенията в апартамента снимков материал към първоинстанционното дело, от които е видно, че „тръбите в жилището са отрязани и няма тръби, свързани с абонатната станция на входа“.

Ответникът по молбата „Топлофикация - Перник” АД не взема становище по нея.

Върховният касационен съд, ІІІ г. о. намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Изложеното в молбата за отмяна за неистинност на заключението на вещото лице, което се установявана от приложения заснет от помещенията в апартамента снимков материал към първоинстанционното дело, от които е видно, че „тръбите в жилището са отрязани и няма тръби, свързани с абонатната станция на входа“, не може да обоснове отмяна на никое от изчерпателно посочените основания за отмяна по чл.303 ГПК, а сочи на касационни основания, които са извън хипотезите, визирани в посочената разпоредба. Когато се твърди, че източник на неправилността на решението е неистинност на заключение на вещото лице, което е обусловило влязло в сила решение, отмяна може да се иска когато неистинността се установи по надлежния ред – влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, което съставлява основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Молителят се позовава на неистинност на заключението на вещото лице, която не може да се установява в производството по отмяна.

Затова молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от В. И. В. от [населено място] молба вх.№1315/26.02.2024г. и молба вх.№10072/09.05.2024г. – за отстраняване на нередовностите на първата молба в изпълнение на указанията на администриращия молбата Районен съд – Перник, съгласно указанията в разпореждане №855/19.04.2024г. на председателя на ІVг. о. на ВКС, ГК, за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК на влязло в сила въззивно решение №360 от 07.11.2022г. по в. гр. д.№439/2022г. на Окръжен съд - Перник, с което е потвърдено решение от 07.03.2022г. по гр. д.№3574/2021г. на Районен съд – Перник за уважаване на предявения срещу В. И. В. срещу „Топлофикация - Перник” АД иск с правно основание чл.422 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението за обявяването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: