Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 32, ал. 1 от Закон за развитието на академичния състав на Р. Б (ЗРАСРБ).
Образувано е по касационна жалба на доц. д-р С. С. М. – К., подадена чрез процесуалния й представител - адв. П., против решение № 4879/18.07.2017 г., постановено по адм. дело № 6290/2016 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение на Факултетния съвет (ФС) от 31.05.2016 г. на [наименование] ([наименование]) при [ЮЛ] ([ЮЛ]) - [населено място]. С решението на ФС са избрани за заемане на академична длъжност „[длъжност]“ в област на висшето образование 7.4 „Здравеопазване и спорт“ професионално направление 7.1 „Медицина“ и научна специалност „Дерматология и венерология“ в [наименование] на база [фирма] доц. д-р М. Б. Б. и доц. д-р С. Г. В..
По подробно изложени в жалбата доводи се оспорва съдебното решение, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Претендират се направените по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от ответните страни разноски.
Ответникът - Факултетен съвет на [наименование] при [ЮЛ] - [населено място], чрез процесуалните си представители - адв. А. и адв. Д., надлежно упълномощени, оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.
Ответните страни - М. Б. Б. и С. Г. В., чрез процесуалния си представител - адв. В., преупълномощена от адв. Г., молят да бъде постановено решение, с което да се обезсили обжалваното решение на първата инстанция. Считат, че решението на ФС не слага край на сложния фактически състав по избора на академичната длъжност "[длъжност]", в крайния етап е решението на Академичния съвет и именно това е единственият акт, подлежащ на съдебен контрол. Считат, че постановяването на съдебно решение по жалба срещу акт, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, т. е. по недопустима жалба, влече само по себе си и недопустимост на самия съдебен акт. При условията на евентуалност, искат ако се приеме обжалваното решение за допустимо същото, да бъде потвърдено, като правилно. Претендират разноски, за които представят списък.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата касационна жалба за допустима, като подадена в срок, от активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че производството по избора е започнало с решение по протокол № 25/23.06.2015г. на Академичния съвет при [ЮЛ]-[населено място], с което е взето решение да се обяви конкурс за заемане на академична длъжност „[длъжност]“ - две бройки в [наименование] ([наименование]) на база [фирма] в област на висшето образование 7. "Здравеопазване и спорт", по професионално направление 7.1."Медицина" и научна специалност "Дерматология и венерология" за нуждите на [наименование] към [фирма]. Решението е взето по предложение на ФС на [наименование] - т. 16 от протокол № 39/19.06.2015 г., с което е утвърдено предложението на катедрения съвет на Катедра „[наименование]“, взето с протокол № 3/13.05.2015 г., със съгласието на ИД на [фирма] в съответствие с изискванията на чл. 4 от Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в [ЮЛ]-[населено място]. Конкурсът е обявен в ДВ бр.88/13.11.2015 г., като на същата дата е обявен и на сайта на [ЮЛ] - [населено място], със срок на подаване на документите 2 месеца от обнародването в ДВ, като в обявата е записано „документи и справки - [населено място], [улица] [наименование]“.
На основание чл. 4 ЗРАСРБ, чл.60, ал.1 от Правилник за прилагане на ЗРАСРБ (ЗАКОН ЗЗД РАЗВИТИЕТО НА АКАДЕМИЧНИЯ СЪСТАВ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) (ППЗРАСРБ) и чл. 134, ал. 1 и чл. 136, ал. 1 от Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в [ЮЛ]- [населено място] (ПУРПНСЗАДМУ/Правилника на [ЮЛ]), с решение на Академичния съвет от 23.06.2015 г. по предложение на Ръководителя на [наименование] на [наименование] е назначена комисия, която да вземе решение за допускане на кандидатите до участие в конкурса след изтичане на двумесечния срок за подаване на документи, съгласно обявлението на конкурса обн. ДВ бр.88/13.11.2015 г. С протокол изх. № 28 / 28.01.2016 г., подписан от всички членове, Комисията по допускане на кандидатите е приела, че са спазвани изискванията на чл. 136, ал. 3 от Правилника и е допуснала до участие и тримата кандидати.
Със заповед № РК 36-238/09.02.2016г. на ректора, е назначено научното жури в състав от 7 хабилитирани лица, от които: 4 вътрешни члена и 3 външни: ръководител сектор "дерматология и венерология" на [наименование] към [ЮЛ] лаборатория по микробиология, респ. 5 професора и 2 доценти, което да проведе конкурса в срок от 6 месеца от обявяването на конкурса. С протокол № 1/22.02.106г., Научното жури (НЖ) е избрало председател и рецензенти, определена е крайна дата за представяне на рецензиите - 22.04.2016 г., както и е взето решение при необходимост да се използва конферентно гласуване при отсъствие на редовен член на журито и невъзможност на определения резервен член да присъства на заключителното заседание, подписан от всички членове. В „доклад заключение вх. № 3662/18.05.2016г. / обща канцелария на [ЮЛ]/, подписан от всички членове на научното жури, от които един от членовете го е подписал на 18.05.2016 г., а друг на 17.05.2016 г., в действителност представлява протокол от проведено на 12.05.2016 г. заключително заседание на научното жури по провеждането на обявения в ДВ, бр. 88/13.11.2015г. конкурс за заемане на длъжността [длъжност] в [наименование]. Въз основа на заключенията на представените рецензии и становища на членовете на журито, както и при конферентна връзка с двама от членовете, с явно гласуване е взето решение да се предложи на Факултетния съвет да утвърди избора на доц. Д-р Б. и доц. Д-р. В. за заемане на академичните длъжности.
При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса съществени процесуални нарушения при проведената конкурсна процедура.
Изложил е доводи, че на оспорване в процедурата по избор за заемане на академични длъжности, подлежи решението на ФС, което е и крайния акт с който завършва процедурата.
С оглед на изложеното е отхвърлил жалбата, като неоснователна. Решението е правилно.
Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка, въз основа на представените по делото доказателства. Направил е обстоен анализ на относимата материалноправна уредба, въз основа на което е стигнал до законосъобразни изводи.
Наведените пред настоящата инстанция касационни оплаквания се свеждат до твърдения, поддържани и пред първоинстанционния съд, за съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с материалноправните разпоредби при провеждане на конкурсната процедура.
Неоснователни са доводите на касатора за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на конкурса.
При анализ на относимата материално правна уредба и предвид § 1, т. 5 от Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в [ЮЛ]-[населено място] /Правилника, ПУРПНСЗАДМУ/, настоящата инстанция намира за правилен изводът на първоинстанционния съд, че приемащо структурно звено е факултетът, в който се провежда конкурсът за заемане на академична длъжност, а първичното звено е катедрата. Съгласно чл. 135, ал. 2 ПУРПНСЗАДМУ, в двумесечен срок от обявлението в ДВ кандидатите за участие в конкурса подават заявление за допускане до ръководителя на приемащото структурно звено. Разпоредбата на §1,т.5 от ДР на ППЗРАС предвижда изрично, че приемащото структурно звено е Факултет в [ЮЛ]- [населено място], В обявата е отбелязано само "документи и справки " в [наименование], но не е посочено, че заявленията се подават в Катедрата. Предвид чл.135, ал. 2 от Правилника документите би следва да се приемат в приемащото структурно звено. В тази насока следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 106 от Правилника, съгласно която ръководителите на приемащите структури звена на [ЮЛ]- [населено място], обезпечават организацията на приема на документите.
С оглед изложеното и предвид текста на публикуваната обява за обявения конкурс следва да се приеме за правилен изводът на първоинстанционния съд, че заявленията на тримата кандидати са подадени в срок.
Неоснователен е и доводът на касатора за допуснато нарушение при формиране на състава на научното жури.Видно от материалите по делото съставът на научното жури е назначен с нарочна заповед при спазване на законовите изисквания към членовете. Съгласно разпоредбата на чл. 29а Закон за развитие на академичния състав в Р. Б (ЗРАСРБ) научното жури е в състав от седем членове - най-малко четирима от тях са професори и най-малко трима са външни лица. Изготвят се три рецензии и четири становища. Видно от материалите по делото със заповед № РК 36-238/09.02.2016г. на ректора, е назначено научното жури в състав от 7 хабилитирани лица, от които: 4-ма вътрешни членове и 3-ма външни, петима от членовете са професори, а двама са доценти.
Обособени са две групи на външни и на вътрешни членове за съответното висше училище, определени са и резервни членове. Решението на научното жури е взето с явно гласуване, с необходимия кворум, при което е формирана колективната воля за изготвяне на предложението за избор. Решението за класиране на кандидатите на научното жури, което съгласно разпоредбите на закона се явява помощен орган в производството по провеждане на конкурса, е взето при спазване на правилата и изискванията към кандидатите, установени в закона и не може да бъде преценявано по целесъобразност от съда.
От „доклада заключение „ с вх. №3662/18.05.2016г. / обща канцелария на [ЮЛ]/, който представлява протокол от проведено на 12.05.2016 г. заключително заседание на научното жури по провеждането на обявения конкурс и въз основа на заключенията на представените рецензии и становища на членовете на журито, както и при конферентна връзка с двама от членовете, с явно гласуване е взето решение да се предложи на Факултетния съвет да утвърди избора на доц. Д-р Б. и доц. Д-р В. за заемане на академичните длъжности. В този смисъл, съдът е приел, че така изготвеното предложение, отговаря на изискванията за форма, съгласно посочената разпоредба и предвид обстоятелството, че в същото е направено класиране по резултат и мотивирано предложение за избор на кандидатите/ ал. 2 и ал.3 от чл.139 от Правилника/, а съгласно чл. 27а ЗРАСРБ, журито класира кандидатите с явно гласуване и прави предложение за избор от факултетния съвет.
Предложението до съвета се изготвя от председателя на научното жури и се подписва от всички членове в 7-дневен срок, като в този смисъл съдът приема, че е спазено изискването за формата му. Представени са необходимия брой рецензии и становища, които също следва да се приемат за мотиви към акта, включително и по отношение на решението на ФС.
При така изложеното, съдът правилно е приел, че в хода на процедурата по избор не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на акта, както и че оспореният акт е издаден в съответствие с изискванията на материалния закон-извършена е оценка на кандидатите от научно жури, съобразно критериите, заложени в чл. 60 и чл. 61 ЗРАСРБ, като са взети предвид количествените и качествени показатели, залегнали в посочените разпоредби, както и в Правилника на [ЮЛ]-[населено място].
Предвид изложеното няма основание да се приеме за опорочено решението на научното жури за класирането на кандидатите. Единствено в неговите правомощия е да прецени доколко кандидатите удовлетворяват изискванията за заемане на академична длъжност "[длъжност]". Научното жури/НЖ/ е колективен орган, създаден за всяка конкретна процедура, чиито статут е уреден в чл. 29а, вр. с чл. 4 ЗРАСРБ. Съставът му се предлага от първичното звено и се утвърждава от ФС. Изцяло в компетенциите на НЖ е оценяването на кандидатите по чл. 29б от този закон, при спазване на нормативноустановените критерии. Неговите актове нямат самостоятелно правно значение, а подпомагат работата на ФС, който провежда избора за заемане на съответната длъжност. Предложението на НЖ е не само експертно становище от специализиран в съответната област орган, но и условие за сезиране и произнасяне на ФС. В този смисъл актът на НЖ е елемент от сложния фактически състав по чл. 29, ал. 3 ЗРАСРБ, насочен към учредяване на трудово правоотношение за определена длъжност. Окончателното решение се взема от ФС. Предложението съставлява единствено оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. Преценката за заемане на академична длъжност от кандидата се извършва от ФС.Ните решения за избор в конкурсните процедури за заемане на академична длъжност по ЗРАСРБ са израз на оперативната му самостоятелност. Дали да бъде избран или не предложения от НЖ кандидат за съответната академична длъжност, е в правомощията на ФС. В случая ФС е приел предложението на НЖ и следователно мотивите на решението на НЖ могат да се приемат за мотиви и на решението на ФС.
Неоснователно е и твърдението на касатора, че доц. д-р М. Б. не е представила задължителните документи за участие в конкурса. Видно от доказателствата по делото заинтересованата страна е представила всички задължителни съгласно чл.29, ал.1,т.3 ит.4 ЗРАСРБ и чл.134,ал.1,т.3 ит.4 от Правилника документи за участие в конкурса - представени са публикации в специализирани научни издания, както и други оригинални научноизследователски трудове, публикации и други научни и научно-приложими разработки, които се оценяват от НЖ по съвкупност. Представени са и всички необходими документи по чл.135, ал.2 от П. Т втора група документи, предвидени в разпоредбата по чл.135,ал.2 от Правилника от т.1 до т.25 са свързани с допустимостта на участника до конкурса. В протокола на комисията по допускане на участниците в конкурса са описани всички документи, представени от кандидатите. Видно от протокола на комисията всички кандидати са представили необходимите документи за допускане до участие в конкурса.
Предвид изложеното касационната инстанция приема, че конкурсът е проведен при спазване на условията и реда, регламентиран в ЗРАСРБ, Правилник за прилагане на Закон за развитие на академичния състав в Р. Б и Правилник за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в [ЮЛ] – [населено място].
Като е стигнал до тези изводи първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение. При липса на релевираните в касационната жалба пороци, решението следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на ответната страна - Факултетен съвет на [наименование] при [ЮЛ] за присъждане на разноски в размер на 2400 лева е основателна и доказана.
Претенциите на ответните страни М. Б. Б. и С. Г. В. за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски в размер на по 2000лева за всяка една от тях също са основателни, като своевременно направени и доказани.
Предвид направеното от касатора възражение за прекомерност на осн. чл.78, ал.5 ГПК относно претендираните разноски, настоящата инстанция счита, че на ответните страни на осн. чл.143, ал. 3 АПК във вр. с чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Издадена от Висшия адвокатски съвет Обн. ДВ. бр.64 от 23 Юли 2004г.) предвид фактическата и правна сложност на делото следва да бъде определено възнаграждение в размер на по 500 лева на всяка една от ответните страни.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, седмо отделение
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4879/18.07.2017 г., постановено по адм. дело № 6290/2016 г. по описа на Административен съд София – град.
ОСЪЖДА доц. д-р С. С. М. – К., да заплати на доц. д-р М. Б. Б. разноски по делото за настоящата съдебна инстенция в размер на 500(петстотин) лева .
ОСЪЖДА доц. д-р С. С. М. – К., да заплати на доц. д-р С. Г. В., разноски по делото в размер на 500(петстотин) лева за настоящата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА доц. д-р С. С. М. – К. да заплати на [наименование] към [ЮЛ] - [населено място] сумата от 500/петстотин/ лева - съдебни разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.