Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на
„А. Ф. Т. Маркетинг" ЕООД гр. С., чрез пълномощника си адв. С. Георгиева, против Решение № 2270 от 08.04.2013г., постановено по адм. д. № 9115/10г. по описа на Административен съд гр. С. /АС/.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като
необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отмени обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции.
Ответникът - директор на дирекция "ОДОП" гр. С., при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк.. М. в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, при спазване на разпоредбите на чл.218 и чл.220 АПК, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 20001000121/03.05.2010г., издаден от Е. М. Н., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1681/08.11.2010г. на директора на Дирекция "О"ЕООД, нито този доставчик да разполага с такъв. Няма данни и в подкрепа на тезата, че специализираното оборудване за натоварването и разтоварването на тръбите, транспорта им и услугите с кран и мотокар е осигурено от производителя или дистрибутора.
Досежно доставчика „В. К. О.К", съдът е приел, че предмет на процесните фактури са с предмет доставки на услуги "маркетинг и...