Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на П. И. П. против решение № 3649 от 29.05.2013 г., постановено по адм. д. № 2759/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена.

Ответникът – председателят на Държавната комисия по хазарта, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на П. И. П. против заповед № ЧР-01-47/22.02.2013 г. на председателя на Държавната комисия по хазарта, с която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) – поради съкращаване на длъжността.

Решението е постановено в съответствие с материалния закон.

Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Законосъобразен е и изводът на съда, че спрямо жалбоподателя е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че П. И. П. е заемал една от трите щатни бройки за длъжността „главен експерт” в отдел „Лицензи, методология и анализи” в дирекция „Лицензи, игрално и комуникационно оборудване, информационни системи и анализи” на Държавната комисия по хазарта. С утвърденото длъжностно разписание в сила от 25.02.2013 г. бройките за посочената длъжност са намалени на 2, като е създадена длъжност „главен експерт” в отдел „Оборудване и информационни системи” в същата дирекция. От приложените по делото длъжностни характеристики за длъжността, заемана от жалбоподатателя и новосъздадената длъжност е установено, че същите са коренно различни, както по отношение на основната цел на длъжността, областите на дейност и преките задължения, така и по отношение на изискванията за заемане на длъжността. Следователно за длъжността „главен експерт” в отдел „Лицензи, методология и анализи” в дирекция „Лицензи, игрално и комуникационно оборудване, информационни системи и анализи” са намалени бройките, предвидени да я изпълняват, а новосъздадената длъжност е с различни правомощия и изисквания за заемането й. Ето защо изводът на съда, че спрямо служителят е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е законосъобразен и обоснован.

Доводите на касатора, че не е налице съкращаване на длъжността, тъй като по делото не е установено намаляване обема на работа, са неоснователни. Целта на съкращението е да оптимизира работата на съответното административно звено, като създаде условия дейността да се изпълнява от по-малко служители. Ето защо не е задължително предприетите от органа длъжностни промени да са обусловени от намаляване обема на работа. Освен това въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е да определи наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (Арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния устройствен правилник. Следователно като е направил извод, че по отношение на Петров са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административен съд София - град е постановил решение съответно на материалния закон. Обжалваното решение е обосновано.

Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение е упражнено законосъобразно.

Доводите на касатора, изложени в писмената му защита не следва да се обсъждат, тъй като същите са относими към законосъобразността на оспорената заповед, а не към неправилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия касационен контрол.

С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото следва да се осъди П. И. П. да заплати на Държавната комисия по хазарта сумата 150 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение.

По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3649 от 29.05.2013 г., постановено по адм. д. № 2759/2013 г. по описа на Административен съд София - град.

ОСЪЖДА П. И. П. да заплати на Държавната комисия по хазарта сумата 150 лв.(сто и петдесет лева), представляваща юрисконсулско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ И. Д./п/ М. М. И.Д.