Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на Пловдивска област, против решение № 281/20.03.2008г.,постановено от Пловдивския административен съд,І състав, по адм. д.№1487/2007г.
Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл.211,ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, в производство по чл.257 от АПК,административният съд е осъдил Областният управител на област с административен център-гр. П.,при условията на чл.66 от ППЗДС,във връзка с чл.44,ал.1 от ЗДС,въз основа на влязла в сила заповед №540/05.08.2005г. на Областния управител на Пловдивска област и извършено заплащане на определените в заповедта продажна цена, данъци, такси и други разноски, да сключи договор за покупко-продажба на имот-частна държавна собственост, съставляващ УПИ ХІІ-обществено обслужване, квартал 51 по плана на кв.Кишинев, гр. П.,с площ от 228,10 кв. м.,с Б. С. Д. от гр. П. и е определил 7-мо дневен срок от влизане в сила на настоящото решение, за изпълнение на задължението за сключване на договор от страна на Областния управител на област с административен център гр. П..
В касационната жалба се сочат следните конкретни пороци на решението, съставляващи касационните основания:За да уважи подадената жалба срещу отказа на областния управител, съдът е приел в изводите си, че от представената административна преписка за проведен търг се доказват безспорно фактите, от които възниква задължението за сключване на договор за продажба.Прието е също така, че с наведените от тяхна страна доводи за нарушения в самата тръжна процедура, предхождащи издаването на заповед за определяне на купувач се преследва цел, различна от от нормативно установеното задължение на областния управител по чл.66,ал.1 във връзка с ал.2 от ППЗДС за сключването на договор в 7-мо дневен срок от влизането в сила на заповедта по чл.63 и представен надлежен документ за платена цена.
Видно от заповед № 414/24.06.2005г. на Областния, управител, с която се насрочва провеждане на търг с тайно наддаване, същата страда от пороци и не е съобразена с изискванията на действащия ППЗДС.В заповедта липсва определяне на начина на плащане на цената на имота, което е императивно изискване и противоречи на чл.51,ал.1,т.4 от ППЗДС.Следователно заповедта за провеждането на търга е нищожна, тъй като и липсва задължителен реквизит и като такава не поражда правни последици, т.е. не следва да се пристъпи към изпълнение на елементите от сложния фактически състав на процедурата по търга.Неопределянето на начина на плащане в заповедта нарушава принципите на прозрачност и равнопоставеност, тъй като по този начин се елеминира възможността за равнопоставеност на неограничен брой потенциални купувачи за участие в търга.Срокът за оспорване на мълчаливия отказ на областния управител е 14-дневен и същият е изтекъл.
Ответната страна-Б. С. Д.,чрез пълномощника си-адв. Д., оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.Счита, че с приключването на тръжната процедура казусът излиза от приложното поле на административното право и процес и се пренася в сферата на гражданското право, където административно-правната защита по реда на чл.257 от АПК е недопустима.
Разгледана по същество на наведените касационни основания, подадената касационна жалба е неоснователна, по следните съображения:
В мотивите на решението си съдът блестящо е изложил установената фактическа обстановка и анализирал съответните правни норми, регламентиращи задълженията на административния орган.
Съгласно чл.218,ал.1 от АПК, Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението.
Посочените в касационната жалба пороци на решението касаят мотивите на съда относно поддържаното от администрацията становище, че отказът-бездействието за финализиране на процедурата се основава на някакви нарушения на тръжната процедура, предхождащи издаването на заповед №540/05.08.2005г. на областния управител за определяне на купувач.
Доводите на касатора са неоснователни.Съдът обосновано и законосъобразно е приел, че преодоляването на последиците от един влязъл в сила административен акт, който не е бил обжалван пред съда, е възможно да бъде сторено само по реда на глава седма от АПК "Възобновяване на производства по издаване на административни актове" .
В конкретния случай административният орган бездейства и не финализира процедурата, тъй като фактически и без да е проведена процедура по възобновяване на производството/чл.99 и сл. от АПК/ си е прогласил собствената заповед за откриване на процедурата, респективно-за определяне на купувач, за нищожна.Отказът му се дължи на твърдение за нищожност на административният акт, с който завършва административната фаза на сложния фактически състав, поради което не може да се приеме, че казусът излиза извън приложното поле на административното право.
Отказът за финализиране на процедурата на заявеното основание е незаконосъобразен, тъй като нищожността на административния акт може да се прогласява безсрочно, но само от съда, съгласно разпоредбата на чл.149,ал.5 от АПК.
Административният орган може да отмени или измени влязъл в сила административен акт само при условията на чл.99 и в сроковете по чл.102 от АПК.
Фактическото прогласяване на нищожността на издаден от самия административен орган административен акт е нищожен акт и неговото оспорване може да се проведе без ограничение във времето, което води до същия краен правен резултат-наличие на влязъл в сила административен акт за определяне на купувач, извършено плащане и съответно - възникнало задължение, регламентирано в нормативен акт-разпоредбата на чл. чл.66,ал.1 и 2 от ППЗДС за областния управител, да сключи договор за продажбата на имота в 7-мо дневен срок.
По изложените съображения касационната жалба по изложените в нея пороци на решението е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл.221,ал.2 от АПК,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 281/20.03.2008г.,постановено от Административен съд-Пловдив,І състав, по адм. д.№1487/2007г. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Г./п/ М. Д. М.К.