Производство по чл.208 и сл. от АПК вр. чл.160 ал.6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на „СС”ЕАД на стойност 659 316,96щ. д. с левова равностойност 1 010 904,32лв. с основание „количество дефицит за периода 01.10-31.12.2003г.”, осчетоводена през м. декември 2003г. и сторниране на фактурата с кредитно известие №0125/19.03.2004г., като със стойността по кредитното известие в размер на 1 020 991,84лв. е намалило отчетения размер приход за м. март 2004г. Според вещото лице, дружеството е следвало да увеличи ФР за 2004г. със стойността по КИ, за да се елиминира влиянието на суми през 2004г., отнасящи се за предходни периоди, а КИ, което се отнася за събитие през 2003г. следва се отнесе в намаление на салдото на неразпределената печалба за 2003г. Вещото лице изрично е заявило, че разликата от 10 087,52лв. не представлява курсова разлика, нито е осчетоводена като такава, тъй като няма разлика в левовата равностойност на фактурата и КИ. При тези факти съдът с основание е потвърдил извода на органите по приходите за наличие на основания по чл.23 ал.2 т. т. 10 и 11 ЗКПО отм. за увеличаване на ФР.

2. Относно увеличение на ФР за 2005г. със сумите 12 955лв. и 87 894лв.

При ревизията е установено, че ревизираното лице е осчетоводило като разходи, получени от „ВИП плат” фактури за доставки на алуминиеви и PVC профили. В счетоводството на лицето липсват вторични документи, удостоверяващи в какъв ремонт за вложени закупените профили. При оспорването на РА при предходната ревизия по административен ред е представен протокол за извършване на заваръчно-монтажни дейности и изработване на изделия към оборудването на несамоходна баржа „Б. К. 1”, подписан от капитан Р. П. - терминален мениджър към ревизираното лице, в който са изброени ремонтните работи, за които се твърди, че са извършени с процесните профили. В съдебното производство най-напред е изслушано основно заключение на съдебно-икономическа експертиза, съгласно което критерий...