Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение от 28.11.2006год.,постановено по адм. д. № 1422/04год. Софийски градски съд, адм. колегия,ІІІ-д състав, е отменил като незаконосъобразен ДРА № 963/29.01.2004год., издаден от ръководител екип в ТДД-гр. К., потвърден с решение № 633/31.03.2004год. на Директора на РДД-гр. С., с който на „Дживал”-ООД-гр. К., представляван от Д. Б., на основание чл.34,ал.4 от ЗКПОса определени за 1999, 2000, 2001 и 2002год. данъчни задължения в общ размер на 56 091,95лв. С решението съдът е осъдил Д”ОУИ”-гр. С. да заплати на „Дживал”-ООД разноски по делото в размер на 1 100лв.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от А. К. С. в качеството му на директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С.. В същата се прави оплакване, че решението на Софийски градски съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл.218в, ал.1,б.”В” от ГПК във вр. с чл.11 от ЗВАС – сега чл.209,т.3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Софийски градски съд и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да потвърди изцяло издадения ДРА на ТДД-гр. К..

Ответното по касационната жалба дружество „Дживал”-ООД-гр. К. чрез своя процесуален представител взема становище, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Претендира се заплащане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл.221 от АПК, приема за установено следното:

Касационна жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС,...