Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на „Будекс - М“ ООД, представено от адв. И.С, срещу решение № 1440/06.03.2018 г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. № 8869/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № Р-22220215008018-091-001/05.05.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в потвърдената при оспорването по административен ред част. Доводите на касатора са за неправилност на решението на основания от трите категории по чл. 209, т. 3 ДОПК. Твърди опущения на съда при преценката на писмените доказателствени средства и отсъствие в мотивите на решението на констатации, основани на собствена познавателна дейност. Отстоява убеждението, че е установил убедително осъществяването на предпоставките на правото на приспадане на данъчен кредит с индициите на плащането и на извършените последващи доставки. В оценъчната си дейност за последващите доставки дава предимство на заключението на СТЕ, вместо на заключението на ССЕ, тъй като поставените въпроси били в областта на специални знания на експерта по първата експертиза. Омаловажава доказателственото значение на отричането на доставките от двама от доставчиците с доводи, основани на приемане на плащането и позоваване на разпоредбата на чл. 301 ТЗ. В хода на устните състезания навежда и довод за пропуск на съда да възприеме основания за нищожност на РА във връзка с подписването на ЗВР, РД и РА с квалифициран електронен подпис. И. отмяна на решението и прогласяване на нищожността или отмяна на РА. Претендира деловодни разноски.

Ответникът по касация директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство.

Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба.

Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното:

Пред...