Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. АПК.

Образувано е по искане на Т. Х. Т., от гр. С., за отмяна на влезлите в сила решение 101 от 04.01.2013 г. по адм. д. 5049/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 27 състав и решение 10778 от 16.07.2013 г. по адм. д. 3582/2013 г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Позоваването е на ново доказателство, което според молителя установявало обстоятелството, че той не е участвал при вземане на решение 1048 от 28.07.2011 г. на Общински съвет - гр. С..

О. К. за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бенчева, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна и моли то да бъде оставено без уважение, по съображения, изложени в писмено становище. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Молбата за отмяна на влезлите в сила решения е постъпила в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок от влизане в сила на решението на ВАС, което е окончателно, искането е направено от страна, за която съдебните актове са неблагоприятни, поради което е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения:

Както в производството пред Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, така и по адм. д. 5049/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 27 състав, с административната преписка е представен екземпляр на протокол, обективиращ решение 1048 от 28.07.2011 г. на Общински съвет, гр. С., подписан от председател на Общински съвет, гр. С. и надлежно заверен за верността му с оригинала. В производството пред административния орган Тодоров е заявил изрично, че е участвал при вземане на цитираното решение. П. А.ивен съд - София-град жалбоподателят е оспорил протокола, в частта му относно участието му, като е поискал изслушване на свидетелски показания, които гласни доказателства са...