Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Алегро 2000" ООД, подадена чрез адв.. Д. срещу Решение 2300/07.04.2014 г. постановено по адм. дело 10249/2012 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт 2151200667/31.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с Решение 2136/30.08.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП София /сега Д. О. и данъчно-осигурителна практика (Дирекция ОДОП)/, с който на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от Карелия" ЕООД, Електрострой-монтаж 89" ЕООД, С. Ф." ЕООД, Р. Е.з" ООД, Д. Т." ЕООД, Ф. К." ЕООД, Авиком" ООД и Екс Ту Старк" ЕООД за данъчни периоди от 01.08.2009 г. до 31.12.2009 г., от 01.02.2010 г. 28.02.2010 г. и от 01.04.2010 г. до 30.06.2010 г.

Релевират се оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция ОДОП гр. С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк.. В. оспорва жалбата в съдебно заседание и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Алегро 2000" ООД срещу...