Производството е по чл.122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение "Г. Б. М.", с участници в обединението "Геострой" АД и "П. Б." АД, срещу решение 559 от 08.05.2014г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-386/2014г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.122е, ал.3 от ЗОП. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя.

О. К. за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата.

Ответникът кмета на община М., представляван в производството от адв.. К., излага доводи за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна О. К. груп 2013, с участници в обединението Джи Пи Груп ООД и Агромах ЕООД, представлявани в производството от юрк.. С., изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.122е, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение 49/05.03.2014 г. на кмета на община М. за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-ремонтни и строително-монтажни работи по проект: "Изграждане на спортен комплекс в с. М.", открита с решение 37/12.07.2013 г. и решение за промяна 39/23.07.2013 г. на възложителя.

Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспореното решение като законосъобразен административен акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че в рамките на допустимия контрол в производството по преразглеждане на акта на възложителя, е да се произнесе по това дали комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е спазила методиката за оценка, утвърдена от възложителя. КЗК е приела, че в това производство не е допустимо повторно оценяване на техническите оферти, доколкото в утвърдената методика е предвидено, че оценяването се извършва съобразно експертното становище на членовете на комисията. Съобразявайки се с тези рамки на контрол, КЗК е приела, че в протокол 2 от работата на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП са обективирани действията във връзка с разглеждане на техническите предложения на участниците. В протокола е отразено кратко описание на предложенията, включително и това в каква степен предложенията са съответни на изискванията на възложителя. Изложен е анализа на комисията в каква степен предложенията на участниците отговарят на изискванията на възложителя, което съобразно утвърдената методика е определящо за оценяването на предложенията. Определените точки на всеки от участниците е съобразен с утвърдената от възложителя низходяща скала от фиксирани стойности. С оглед на тези доводи КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е приложила законосъобразно методиката за оценка, утвърдена от възложителя.

Като неоснователен е преценен довода на оспорващата страна, че техническото предложение на класирания на първо място участник по показател Тп2 не е отговаряло на изискванията на възложителя и този участник е следвало да бъде отстранен или алтернативно офертата му по този показател да бъде оценена с по-малък брой точки. По тези доводи КЗК е приела, че предложението на участника О. К. груп отговаря на изискванията на възложителя, а преценката доколко елементите на предложението са детайлно и изчерпателно описани е в рамките на специфичната експертиза на членовете на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП, които са оценили предложенията.

Като неоснователен е преценен и довода на оспорващата страна, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите липсват индивидуалните становища и оценки на членовете на комисията. По тези доводи КЗК е приела, че съгласно утвърдената методика не е необходимо представяне на индивидуална оценка на всеки от членовете на комисията. Възложителят е предвидил, че оценяването на офертите може да бъде отразено и в таблици, които стават неразделна част от протокола. По това възражение КЗК е приела, че след като протокола на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП, отразяващ оценяването на офертите не е подписан с особено мнение, то следва да се приеме, че поставените оценки са приети единодушно от всички членове на комисията.

При тези правни изводи, Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на Обединение Г. Б. М..

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна.

В касационното производство като основания за отмяна се поддържат доводите, които са били релевирани в производството по преразглеждане.

Жалбоподателят твърди, че при провеждане на процедурата са допуснати съществени нарушения във връзка с оценяването на техническите оферти на участника класиране на първо място и офертата на жалбоподателя. Твърди се, че по критериите за оценка Тп1 и Тп2 комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите неправилно е приложила утвърдената от възложителя методика, поради което е поставила необосновано висока оценка по тези показатели на класирания на първо място участник и в същото време не е извършила цялостна и правилна преценка на предложението на жалбоподателя, поради което неговото предложение е било оценено неправилно с по-ниска оценка.

Оценяването на офертите е дейност, предоставена в оперативната самостоятелност на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП и е елемент на свободната му експертна преценка. Тази дейност не е изцяло извън обхвата на контрола по преразглеждане на акта на възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 169 от АПК при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност съдът проверява не само дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност, но и спазени ли са изискванията за законосъобразност на акта. Отнесена към конкретния случай, разпоредбата задължава КЗК, съответно съда, да провери дали при издаване на крайния акт на възложителя, в основата на който стои оценката на комисията са спазени от една страна предварително въведените показатели за оценяване и от друга - законовите изисквания за дейността на помощния орган. Само в тези параметри може да се упражни контрола за законосъобразност. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е извършила проверка именно в тези допустими граници. Правилна е преценката на КЗК, че при оценяване на техническите оферти на допуснатите участници, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е спазила стриктно предвидената от възложителя методика за оценка, с което е спазено законовото изискване на чл.71, ал.1 от ЗОП. Съобразно утвърдената методика оценката по техническите показатели се извършва след експертната преценка на комисията, която поставя съответния брой точки в предвидените от възложителя параметри за техническо съответствие на предложението с изискванията на техническата спецификация. Друго императивно законово изискване за оценяване на предложенията е становището на комисията да бъде мотивирано. Съгласно изискванията на чл. 72, ал.1, т.4 от ЗОП протокола на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП съдържа кратко описание на предложението, съдържа мотивите, поради които комисията е счела, че техническите предложения отговарят на изискванията и следва да бъдат оценени и на следващо място комисията е изложила подробни мотиви, поради които е оценила всяко от предложенията по техническите критерии със съответния брой точки, при стриктно спазване на низходящата скала на оценки, предвидена от възложителя. Контрола по преразглеждане на акт, издаден в рамките на предоставена дискреция, не включва повторно оценяване на предложението, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя. В този смисъл е и постоянната съдебно практика.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че при разглеждане и оценяване на офертите на допуснатите участници е допуснато съществено нарушение, изразяващо се в липсата на индивидуални оценителни протоколи за всеки от членовете на комисията. В методиката за оценка на предложенията не е предвидено такова изискване. Напротив в документацията за участие Раздел V критерий и методика за оценка, показатели и тяхната тежест в общата комплексна оценка, т.8.8 протокол на комисията, изрично е посочено, че протокола на комисията съдържа най-малко информацията по чл.72, ал.1 от ЗОП, като оценяването на офертите може да бъде отразено и в таблици, които стават неразделна част от протокола. Нито в методиката за оценка, нито в изискванията към протокола на комисията по чл.34, ал.1 от ЗОП, възложителят е предвидил изискване за поставяне на индивидуални оценки от членовете на комисията, които да формират като средно аритметична стойност крайната оценка, поради което не могат да се приемат за основателни доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение относно начина по който е обективирано оценяването.

С оглед на тези правни изводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати разноски по делото на заинтересованата страна

О. К. груп 2013, с участници в обединението Джи Пи Груп ООД и Агромах ЕООД

. Заинтересованата страна е представлявана в производството от юрк.. С., който е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбата на чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения хонорара на процесуалното представителство за производства по реда на Глава единадесета от ЗОП е в размер на 500лв. и в този размер следва да се уважи искането за присъждане на разноски по делото.

На ответника в производството община М. не се дължат разноски по делото, тъй като не са представени доказателства удостоверяващи, че такива действително са били сторени. В производството по делото ответникът е бил представляван от адв.. К., но няма доказателства относно размера на уговорения хонорар, както и доказателства, че е платен хонорар за процесуалното представителство.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, приложим на основание чл.122е, ал.3 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение 559 от 08.05.2014г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-386/2014г.

ОСЪЖДА "Геострой" АД и "П. Б." АД, участници в Обединение "Г. Б. М." да заплатят на О. К. груп 2013, с участници в обединението Джи Пи Груп ООД и Агромах ЕООД разноски по делото в размер на 500лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Х./п/ К. К.

Т.Х.