Образувано е по касационната жалба на Общински съвет -Разград против решение по адм. д. 69/2014 г. по описа на Административен съд Разград. Иска отмяна на решението като необосновано, материално незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Текстовете съответстват на Директива 2008/ 98/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 19.11.2008 г. Твърди, че е спазил чл. 67, ал.1 и ал.2 от ЗМДТ, не са допуснати нарушение на ЗНА, поради което отменителното решение на съда е неправилно. Касационният жалбоподател е недоволен и от решението в частта, в която е осъден да заплати направени разноски по делото в полза на жалбоподатели като твърди, че е налице

злоупотреба с право и неправилно присъждане на разноски на физическо лице К. Б. и ЕТ "КИБ-К. Б.

. Иска намаляване на размера на разноските до минималния адвок атски хонорар.

От ответниците "Агроспектър 2000" и представляваните от адвокат Д. Б. ответници оспорват касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, V отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение 9 от 24.04.2014 г. по адм. д. 69/2014 г. по описа на АС-Разград са отменени ал.1 и ал. 2 на чл. 16а от Наредба 14 на Общинския съвет Разград за определяне и администриране на местни данъци и такси и цени на услугите на територията на община Р., приети с Решение 495/ т.2 от Протокол 35 от 27.12.2013 г. Съдът е развил съображения, че приемането на чл.16а от Наредбата е станало при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради липсата на мотиви към проекта. Не е спазен и чл.26 от преамбюла на Директива 2008/98/ЕО на ЕП и Съвета от 19 ноември 2008 г. и принципа "замърсителят плаща" и чл.67, ал.1от ЗМДТ. Прието, че разпоредбите, така както са приети нямат действие във времето, защото регламентират механизъм на определяне на ТБО само за 2014 г., но считано от 1.01.2014 г. , а законовата разпоредба на чл. 68 и чл. 66, ал. 3 от ЗМДТ задължава това да стане до края на предходната година, като е забранено в течение на годината да се изменя начина на определяне на размера на таксата.

Решението е правилно и следва да се остави в сила по следните съображения:

Настоящата съдебна инстанция не споделя правните съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, защото процедурата по чл.28 от ЗНА е спазена. В докладната записка на кмета на община Р. от 12.12.2013 г. е посочено, че целта на изменението е с наредбата да се определи основата, на която да се определя размера на ТБО, което досега неправилно е извършвано с общ административен акт. Посочено е, че за 2014 г. най - приложим за домакинствата при сегашната организация на дейността по сметосъбиране и сметоизвозване на таксата смет е основата на таксата да се начислява пропорционално върху "промил" върху данъчната оценка на имотите, заради липсата на национално създадена и реално приложима система за измерване на количество отпадък генерирано от едно домакинство и се позовава на писмо 206/ 26.04.2004 г. на МОСВ. Изложените са мотиви, че на територията на общината отпадъкът се събира в контейнери, които обслужват различни домакинства и са разположени на публични места. Посочено е, че не са необходими финансови и други средства за прилагане на изискванията на наредбата, а очакваните резултати са подобряване на цялостната дейност на прилагане на наредбата.

Решението обаче следва да бъде оставено в сила поради материална незаконосъобразност на оспорените разпоредби. Приетите и оспорени пред съда ал.1 и ал.2 на новия чл.16а от Наредбата гласят: Чл. 16а.

/нов - приет с Решение 495 по Протокол 35/27.12.2013 г. на Об.С / (1) /

доп. с Решение 550 от 29.04.2014г., по Протокол 41 на Об.С/

Размерът на таксата по чл.14, ал.1 за 2014 г. на база на подадени декларации по чл.14 от ЗМДТ се определя, както следва:

1. за ползване жилищни имоти на физически и юридически лица в промили, пропорционално върху основа, която е данъчната оценка на имота;

2. за ползване нежилищни имоти на физически и юридически лица в промили, пропорционално върху основа, която е по високата от данъчната оценка на имота или отчетната стойност на активите;

3. за ползване жилищни имоти и нежилищни имоти на физически и юридически лица, които заявят желание да ползват индивидуални съдове за смет:

а. за услугите Сметосъбиране и сметоизвозване и Обезвреждане на битови отпадъци в депа или в други съоръжения в лева за брой ползван съд за смет;

б. за услугата Чистота на териториите за обществено ползване в промили, пропорционално върху основа, която е по високата от

данъчната оценка на имота или отчетната стойност

на активите .

(2) Лицата по т. 3 от предходната алинея подават във фронт-офиса на отдел Местни данъци и такси декларация по образец до края на предходната година.

Целта на съдебното оспорване на подзаконов нормативен акт е разпоредбите да бъдат отменени като противоречащи на нормативен акт от по-висока степен, за да не регулират занапред обществени отношения, поради което първоинстанционният съд следи за съответствието им със закона до приключване на устните състезания. Към момента н

а сезиране на съда на 3.02.2014 г. и приключване на устните състезания действа чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, редакция ДВ бр. 101 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.:"К

огато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от

общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена".

Обвързването на таксата битови отпадъци и нейни елементи с данъчната оценка на имота и отчетната стойност противоречи на закона, поради което чл.16а, ал.1, т. 1, т. 2, т. 3, б."б" от Наредбата противоречат на закона и правилно са отменени на основание чл. 193, ал.1 от АПК и чл. 15, ал.1 от ЗНА.

Разпоредбата на чл. 16а, ал.1, т. 3, б. "а" от Наредбата не противоречи на материалния закон чл.67 от ЗМДТ, защото общинският съвет определя основата за ТБО на брой ползван съд, представляващ начин за определяне на количеството отпадък, от който могат да се ползват лицата подали декларации да ползват услугата върху брой ползвани съдове. В случая обаче следва да бъде споделен извода на съда, че регламентирането на тази основа за определяне на ТБО е обвързан с активно поведение на задължените лица да подадат изрична декларация до края на предходната година, т. е. до края на 2013 г., но това си право те не могат да реализират, защото изменението на Наредбата влиза в сила от 1.01.2014 г. и няма обратно действие. Съгласно изрично разписаната воля на общинския съвет целият чл.16а от Наредбата действа за 2014 г., т. е. от 1.01.2014 г. до 31.12.214 г. Поради това правилно е решението и в частта, в която са отменени чл. 16а, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от Наредбата, защото приложената правна техника за нормотворчество лишава посочените разпоредби от действие за 2014 г. и нарушава чл.7, ал. 2 от ЗНА, а разпоредбите не разписват правила за прилагане на норматив

ен акт от по-висока степен.

Основателна е касационната жалба срещу решението в частта, в която има характер на осъдително определение и са присъдени разноски на ЕТ "КИБ-К. Б.. С обжалвания съдебен акт са присъдени разноски и на физическото лице К. И. Б. също в размер на 300 лв. Едноличният търговец е физическо лице, поради което не е налице основание да бъдат присъждани разноски на едноличния търговец, след като те се присъждат и на физическото лице К. И. Б. . В тази част решението следва да бъде отменено. Не е основателна жалбата в останалата част, защото съдът е присъдил разноски в претендирания им в размер по 300 лв., при съобразяване с чл. 7, ал. 1, т. 4 вр. с пар.1 от ДР на Наредба 1

за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, V отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

решение 9/ 24.04.2014 г. по адм. д. 69/2014 г. по описа на Административен съд - Разград в частта, в която има характер на определение и са присъдени разноски от 300 лв. на ЕТ"

"КИБ-К. Б.

", като вместо това постановява:

ОТХВЪРЛЯ

искането на ЕТ

"КИБ-К. Б.

" за присъждане на разноски пред първоинстанционния съд в размер на 300 лв..

ОСТАВЯ В СИЛА

решение 9/ 24.04.2014 г. по адм. д. 69/2014 г. по описа на Административен съд - Разград .

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Й. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ И. Р./п/ К. А.

Й.Д.