Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, гр. С., пл. Петко Р. Славейков 4а, срещу Решение 2028 от 28.03.2014 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело 847/2014 г.

С обжалваното решение съдът отменил Заповед 1025 от 27.11.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68в, ал. 1 във вр. с чл. 68в, 69г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите на Б. Б. ЕООД е наложена забрана за използване на заблуждаваща нелоялна търговска практика.

Касационният жалбоподател председателят на Комисията за защита на потребителите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда за неправилно квалифициране на нарушението и неприложение на чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Съдът не отчел, че с Протокол 40 от 16.10.2013 г. са установени две нарушения, за които са издадени отделни заповеди. Съдът не отчел, че от доказателствата по делото се установява категорично осъществяването на елементите на състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП поради недоставяне на посочените в заповедта стоки в съответствие с направената покана за покупка. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди отменената заповед. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт Ц. Ш..

Ответникът по касационната жалба Б. Б. ЕООД, счита същата за неоснователна. Излага подробно фактите по делото и релевантната нормативна уредба като прави анализ на пороците на оспорената Заповед 1025. Счита за правилен извода на съда, че в случая не са установени елементите на фактическия състав на нелоялната...