Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на В. Т. в качеството му на законен представител на Бургасцев-90-Танев ЕООД, гр. Б. против решение 656 от 20.05.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-457 от 15.04.2014 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и е избран изпълнителя на обществената поръчка.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се отмени и решението на възложителя, като процедурата по възлагане на обществената поръчка се върне от последното законосъобразно действие.

КЗК и заинтересованата страна Флорекс ЕООД, гр. С. не вземат становище.

От ответната страна Ф. Т. С. Е. М. АД, гр. В. е постъпило писмено становище, подадено от процесуалния му представител юрисконсулт Т. А., в което се твърди, че касационната жалба е неоснователна. В становището си ответната страна по касация излага твърдения противни на тези на касатора, като моли, решението на КЗК да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски в размер на юрисконсултското възнаграждение.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът излага аргументирано становище по всеки един от наведените доводи в касационната жалба, които намира за неоснователен. Предлага решението на КЗК да се потвърди.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

От данните по делото се...