Образувано е по касационна жалба на "Черно море хотел мениджмънт" АД, против Решение 38 /22.04.2014 г. на Административен съд-Добрич, постановено по адм. дело 33 /2014 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед ДК-02-СИР-183 /25.10.2012 г. на началника на РДНСК-Североизточен район, издадена на основание чл.225, ал.1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Плоча от стоманобетон, ограничаваща достъпа до стълбище и авариен изход за "Ирландски пъб бар", находящ се в подземния етаж на хотел "Черно море", бул."Сливница" 33, гр. В., в УПИ-, "за хотел-ресторант", кв.27 по плана на 8 м. р., гр. В.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяната му.
Ответната страна началник на РДНСК - Североизточен район оспорва жалбата.
Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, а разгледана по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна на изложеното основание за издаването й. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Въз основа на представените от страните доказателства, съдът е проверил законосъобразността на обжалваната заповед на всички основания по чл.146 АПК. Събрани са доказателства за всички обстоятелства от значение за делото. Обосновано и правилно съдът приема, че процесният строеж е извършен без изискуемите се строителни книжа, което го определя като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ.
Обстоятелството дали жалбоподателят е извършител на незаконния строеж е без правно значение за законосъобразността на заповедта за премахването му. То има значение само за това кой ще понесе разноските по изпълнение на заповедта-чл. 225, ал. 6 ЗУТ. При установяване, че адресатът на заповедта не е извършител на строежа, заповедта подлежи на отмяна само в частта, в която е постановено премахването от това лице, а не изцяло поради материална незаконосъобразност. Да се приеме обратното означава да не се премахва незаконно строителство при промяна на собствеността върху него, какъвто не е смисъла на ЗУТ. Органите на ДНСК упражняват правомощията си при обвързана компетентност и премахването на незаконното строителство е в съответствие с целта на закона. В случая липсват безспорни доказателства, че "Модел пуул" ООД е извършил процесния незаконен строеж, поради което правилно и в съответствие с материалния закон е прието от съда за законосъобразно посочването на жалбоподателя за адресат на заповедта, тъй като същият е собственик на имота.
При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила.
При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответната страна до доказания размер.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 38 /22.04.2014 г. на Административен съд-Добрич, постановено по адм. дело 33 /2014г.
ОСЪЖДА "Черно море хотел мениджмънт" АД да заплати на РДНСК - Североизточен район сумата от 600лв. - за юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Р./п/ Л. М. Д.Р.