Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 245/11.12.2020

София, 09 декември 2020 год.

Съдията-докладчик Е.С т. д. № 913/2020г. по описа на ВКС, Търговска колегия, второ отделение констатира следното:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Ди Си-95“ ЕООД срещу решение №2505 от 15.11.2019г., постановено по в. т.д. №916/2019г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав.

Касационната жалба е подадена и подписана от адвокат Ф. Ч. като пълномощник на касатора „Ди Си -95“ ЕООД. В касационната жалба е отразено, че се представя (освен изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК) пълномощно и договор за правна помощ.

В корпуса на настоящото дело липсва приложено пълномощно от „Ди Си-95“ ЕООД за адвокат Ф. Ч. за процесуално представителство пред касационната инстанция, поради което не може да се приеме, че касационната жалба е редовна с оглед изискванията на чл.284, ал.1, т.5 и ал.2 ГПК. Приложените пълномощни по т. д.№7026/2016г. на СГС (т.1, л.73) и по в. т.д.№916/2019г. на САС (л.8) се отнасят до упълномощаване на адвокат Ф. Ч. за процесуално представителство на дружеството пред съответната съдебна инстанция. Ето защо касационната жалба следва да бъде оставена без движение на основание чл.285, ал.1 ГПК като се даде едноседмичен срок на касатора да представи пълномощно за адвокат Ч. за депозиране на касационната жалба.

Отделно се констатира, че с отговора на касационната жалба ответникът по жалбата „Р. С“ ЕООД е поискал присъждане на разноски за касационната инстанция, без да представя доказателства за тях и без да ги конкретизира по размер. Това е сторено с молба от 03.09.2020г., имаща характер на списък по чл.80 ГПК, която молба следва да се изпрати на касатора за сведение.

По изложените съображения, съдията-докладчик по т. д.№913/2020г. на ВКС, Търговска колегия, второ отделение,

Р...