Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по две касационни жалби против решение №1320/05.05.2010г. по адм. дело № 7432/2009г. по описа на Административен съд София - град.

С касационна жалба вх. № 12400/22.06.2010г., подадена от директора на дирекция „О”ЕООД в размер на 408 500 лв., „ТЕ”ЕАД – гр. С., представлявано от изпълнителния директор И. Ц. Ц., чрез пълномощника адвокат Г. К., се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против същия ревизионен акт относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 59 960 лв. по фактура, издадена от ЕТ”Щайн – Х. А.”. Касаторът поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата и в писмени бележки от пълномощника, касаторът моли решението в обжалваната от него част да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен ревизионният акт в съответната част. Претендира присъждане на направените разноски по делото.

Като ответник по касационната жалба на дирекция „ОУИ”, „Б”ЕАД, чрез пълномощника, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения в писмено възражения.

Директорът на дирекция „ОУИ” гр. С. оспорва касационната жалба на „Б”ЕАД.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, подадена от директора на дирекция „ОУИ” гр. С. в частта относно доставчика „И”ЕООД, като счита, че е налице основание по чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС отм. . В останалата част счита жалбата на дирекцията за неоснователна, тъй като относно „В”ЕООД и „ТЕ”ЕООД е установено, че данъкът е внесен по „ДДС-сметка” на доставчика и е налице основание за приложение на чл. 65, ал. 8 ЗДДС отм. . Относно касационната жалба на „Б”ЕАД представителят на ВАП дава...