О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3849

гр.София, 28.07.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова ч. гр. д.№ 2526/2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на К. Г. Т. срещу въззивно определение № 520/22.05.2025г. по ч. гр. дело № 290/2025г. по описа на ОС Габрово ( комуто делото е препратено по подсъдност от АС Велико Търново), с което е потвърдено разпореждане (наименувано „определение“) № 316/17.03.2025г. по гр. д.№ 230/25г. по описа на РС Ловеч за връщане на исковата молба на Т. с вх. № 625/27.01.2025г., депозирана първоначално пред ОС Ловеч.

Жалбоподателят иска отмяна на атакуваното определение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в контекста на оплакването за неизпълнение задължението на съда да разгледа и разреши всяка подадена молба за защита и съдействие на имуществени права, се поставят в хипотезата на чл. 280, ал.1 , т.1 ГПК въпросите: 1/ Загубило ли е актуалност при действието на ГПК, в сила от 01.03.2008г., ТР № 53/18.06.1970г. по гд.№ 28/1970г. ОСГК на ВС? и 2/ Намират ли приложение разпоредбите на чл. 143 и чл. 149, ал.3 ГПК в процедурата по чл. 129, ал.3 ГПК преди да е изслушано становището на насрещната страна?. Заявяват се и основанията на чл. 280, ал.2, предл.2 и 3то ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност. Първото – бланкетно, а второто - с твърдението, че е нарушено правото на ищеца на достъп до съд.

Жалбата е допустима, а за да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване настоящият състав съобрази следното:

За да потвърди първоинстанционното определение, въззивният съд е приел, че: исковата претенция на ищеца, обективирана в...