Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на адвокат Е. П.-пълномощник на А. А. Т. и С. А. Т. и двамата от гр. Б., община К., срещу решение № 63 от 19.01.2009 г., постановено по адм. д. № 1693 по описа за 2008 г. на Административен съд-Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на двамата касатори в настоящото производство, срещу мълчаливия отказ на кмета на община К. да отмени заповед № 1777 от 14.12.1982 г. на председателя на ИК на ОНС-Пловдив за отчуждаването на имот № 1105, включен в УПИ ХІІІ – Профилакториум на СК „Копринен текстил”, гр. К..

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Те са обосновани с твърдения за необсъждане от съда на всички събрани по делото писмени доказателства, което го е довело до неправилни правни изводи.

Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че не са осъществени всички предпоставки на чл. 31, ал. 1 ЗОС, като е изложил противоречиви мотиви.

Към касационната жалба са приложени писмени доказателства. По изложените съображения се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което се отмени мълчаливия отказ на кмета и отмени отчуждаването. Направено е и алтернативно искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд, като при новото разглеждане се иска събиране на допълнителни доказателства за правото на собственост на наследодателката на касаторите.

От ответната страна по касационната жалба – кметът на община К. е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, направен чрез адвокат Д. Б. - пълномощник на кмета, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че решението...