Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, седалище и адрес гр. Ш., ул. "Войн" №1 срещу Решение №25 от 09.02.2021 г. на Административен съд (АС) - Шумен, по адм. дело №439/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 5.11.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по договор от 18.09.2020 г. с ДЗЗД „Кристална вода“ за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Касационният жалбоподател – „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Неправилен счита извода за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП). Твърди, че в случая поставеното изискване към участниците е нормативно установено и не може да води до извод за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Сочи, че релевантен в конкретния случай е моментът, в който следва да се представи изискуемата диплома във вида, в който същата съответства на националното ни законодателство. Твърди, че съгласно документацията за участие, този момент не е моментът на подаване на офертата, а е моментът на сключване на договора. Липсва изрично изразена воля на възложителя, че като условие за участие, следва оферентите да представят доказателства, касаещи наличие на легализираната диплома на експерта към момента на подаване на офертата. Решаващият съд не е анализирал правилно информацията и изискванията поставени от възложителя и с неправилното си тълкуване е вменил като нарушение на възложителя своето разбиране, че легализирана диплома следва да е представена към момента на подаване на офертата на участника.

Твърди,...