Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „ЕМ ЕМ СИ ГРУП“ ЕООД - гр. Р. чрез процесуалния си представител адв. Ю.Д срещу решение № 49/ 23.11.2020 г., постановено по адм. дело № 457/2020 г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 108-ФК/10.03.2020г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности" - гр. В. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „запечатване на търговски обект“ – павилион за цветя, находящ се в гр. Р., пл. „Х. К“, № 2, стопанисван от „ЕМ ЕМ СИ ГРУП“ ЕООД и е забранен достъпа до обекта за срока 14 - дни. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя по делото са събрани достатъчно доказателства, от които се установява, че описаната в протокола от извършената проверка продажба не е осъществена от наказаното лице. В подкрепа на този довод са изложени подробни съображения свързани с твърдението, че процесната продажба е извършена от В.Г – съпруга на управителя на „ЕМ ЕМ СИ ГРУП“ ЕООД, която стопанисва съседния павилион и касае административнонаказателната отговорност на дружеството „Ронис03“ ООД. Изразява недоволството си срещу извода на съда, че оспорената заповед е достатъчно мотивирана. В тази връзка счита, че изложените мотиви в заповедта относно продължителността на мярката са бланкетни, общи и неясно формулирани, като същите не кореспондират на установените факти и не могат да бъдат обвързани с извършеното нарушение. Намира, че издаването на ПАМ преди издаването на наказателно постановление за цели...