Производството е по чл.208 и следващите от АПК във връзка с чл.19 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (само Наредбата по-нататък).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу решение № 193/04.03.2021г., постановено по административно дело № 703/2020г. на Административен съд - София-област.

Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3, предл.1 и 3 от АПК. Поради това моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отхвърли предявеното оспорване. Претендира присъждането на направените деловодни разноски.

Ответникът по касационното оспорване- „Фитогард 2003“ ЕООД счита, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в производството разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административният съд е сезиран с оспорване на уведомително писмо изх.№ 01-2600/2559/19.06.2020г., с което изпълнителният директор на ДФЗ е отхвърлил предявените от „Фитогард-2003“ ООД заявки за плащане с рег.№№ 02/23/080819/00697 от 03.01.2020г.; № 03/23/080819/00697 от 03.02.2020г., № 04/23080819/00697 от 02.03.2020г.; №05/23/080819/00697 от 13.05.2020г.; №06/23/080819/00696 от 08.06.2020г. по схема „Училищен плод“.

При административната проверка на заявката за плащане на „Фитогард-2003“, подадена на 03.01.2020г. ДФЗ констатира, че от представения от дружеството договор за доставка на плодове и зеленчуци не се установява къде ще се съхраняват тези продукти от закупуването им от фирмата доставчик до доставката им в учебните заведения. Поради това с уведомително писмо от 13.02.2020г. от „Фитогард-2003“ е изискана допълнителна информация и обяснения относно обстоятелството, че представените два сертификата за 300 и 500 кг ябълки са приложени и към заявката на друг заявител по схемата, както и относно обстоятелството къде ще се съхраняват и подготвят продуктите по схемата „Училищен плод“. Писмото е връчено на представител на дружеството на 19.02.2020г. На 20.02.2020г. „Фитогард-2003“ ООД представя обяснения и анекс от 04.02.2020г. към договор за доставка на пресни плодове и зеленчуци от 15.04.2019г., съгласно който доставчикът „ДЕ и ЕМ Къмпани“ ЕООД - град Пазарджик „съхранява, подготвя и доставя…плодове и зеленчуци със съответните документи, които се изискват по чл.12 от ЗХ. В обясненията се сочи, че обектът за производство и търговия на едро с храни, регистриран по чл.12 от ЗХ е собственост на „ДЕ и ЕМ Къмпани“ ЕООД и е посочен в заявлението за одобрение по „Училищни схеми“..

На 28.02.2020г. до БАБХ е отправено искане за проверка на заявители по схема „Училищен плод“, които не са посочили одобрен обект по чл.12 от ЗХ, където ще се съхраняват продуктите до момента на доставката им в учебните заведения

Извършената проверка е приключила с доклад от 24.03.2020г., в който са описани констатациите на инспекторите от отдел „Контрол храни“ по отношение на „Фитогард 2003“.

Въз основа на направените в този доклад констатации административният орган приема, че не е спазено изискването на чл.9, ал.4 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, тъй като заявителят не е представил доказателства, че в периода от закупуването им от фирмата-доставчик до доставката им в учебните заведения продуктите се съхраняват в обект, регистриран по чл.12 от ЗХ. В уведомителното писмо административният орган излага мотиви и за допуснати несъответствия в документацията относно осъществените от „Фитогард 2003“ доставки - представените стокови разписки са от „ДЕ и ЕМ Къмпани“, а са подпечатани с печата на „Фитогард 2003“; транспортът на плодовете е извършван с транспортно средство, регистрирано в ОДБХ, но на името на друго дружество- „А. П. К“ ЕООД.

Административният съд е приел, че актът е незаконосъобразен, тъй като не са спазени изискванията за форма, а в рамките на протеклото административно производство е допуснато нарушение на чл.18, ал.6 от Наредбата. По отношение на неспазването на изискването за форма съдът е изложил мотиви, че направените изводи са неясни и неследващи от изложените факти, формулировките са нееднозначни и липсва логическа изводимост на крайните констатации от конкретните изложени факти. За съществено нарушение на административнопроизводствените правила съдът е приел обстоятелството, че заявителят не е бил уведомен за констатираните от БАБХ несъответствия и въобще за резултатите от извършената проверка и в противоречие с чл.18, ал.6 от Наредбата не му е дадена възможност след като се запознае с тези констатации, да се защити чрез обяснения и да отстрани непълнотите или несъответствията чрез представяне на съответни документи. Поради това съдът е отменил оспореното уведомително писмо и е върнал преписката на административния орган за разглеждане и произнасяне по заявките за плащане при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите към постановеното решение не се съдържат конкретни указания към административния орган. В решението липсват и конкретни фактически констатации във връзка с посочените в мотивите на административния акт обстоятелства, както и мотиви във връзка с наличието на останалите основания за оспорване по смисъла на чл.146 от АПК.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост.

Касационната инстанция приема, че оспореното уведомително писмо не е издадено при наличието на отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК - неспазване на установената форма. В писмото са изложени фактическите и правни основания за издаването му, посочено е, че заявките за плащане са отхвърлени, т. е. налице са мотиви и разпоредителна част, които не са в противоречие помежду си. Няма неяснота и във формулировките, както и в изводите на административния орган. Въпросът дали е налице „логическа изводимост“ между крайните констатации и изложените факти, касае материалната законосъобразност на акта, а не представлява неспазване на установената форма. Издаването на акт при липса на релевантния юридически факт, въз основа на който той трябва да бъде издаден, е една от основните хипотези, при които актът е материално незаконосъобразен.

Касационната инстанция счита, че не е налице и отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК - съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Приложените към административната преписка доказателства установяват, че съобразно чл.18, ал.6 от Наредбата до заявителя е било изпратено уведомително писмо, с което е изискана допълнителна информация относно обстоятелството къде ще се съхраняват плодовете и зеленчуците от момента на закупуването им от доставчика—„ДЕ и ЕМ Къмпани“ до доставката им в училищата - обстоятелство, на което е основано и издаването на оспореното писмо. Същевременно административният орган е предприел и проверка по реда на чл.19.

Съобразно ал.2 на цитираната норма (в относимата й към случая редакция преди изменението, публ. ДВ, бр.55/2020г., в сила от 15.06.2020г.) въз основа на извършените проверки по ал. 1, Държавен фонд "Земеделие" одобрява или отхвърля - изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомително писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Ц. разпоредба не изисква заявителите да бъдат уведомявани за резултата от проверката, нито да се изискват обяснения или уточнения от тях в тази връзка. Заявителите могат да защитят правата си в рамките на съдебния процес, поради което не е налице и ограничаване на правата им.

В атакуваното решение липсват както фактически констатации, така и правни изводи относно наличието на посоченото в заповедта основание за издаването й - нарушение на чл.9, ал.4 от Наредбата. Ето защо и предвид забраната за фактически установявания в касационното производство, въведена с правилото на чл.220 от АПК, касационната инстанция не може да се произнесе по съществото на спора.

Атакуваното решение следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и на основание чл.222, ал.2, т.2 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, да изясни спора от фактическа страна и да установи дали е налице нарушение на чл.9, ал.4 от Наредбата. Съдът следва да провери законосъобразността на административния акт спрямо всички основания по чл.146 от АПК и да изложи относими правни изводи в тази връзка.

На основание чл.226, ал.3 от АПК административният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските по водене на делото във ВАС.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 193/04.03.2021г., постановено по административно дело № 703/2020г. на Административен съд - София-област и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно.