Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Димитровград срещу решение № 117 от 04.05.2016 г. по адм. д. № 588/2015 г. на Административен съд Хасково, с което е отменена т.29 от Приложение № 1 към чл. 64 от Наредба № 10 за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на О. Дд и са присъдени разноски.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че е налице нарушение на чл. 28, ал.2 ЗНА, тъй като в представената докладна записка 0бс-07-608/10.12.2012 г. е посочено, че градската библиотека вече работи с делегиран бюджет, а цените на услугите в нея не са променяни от 2007 г. за разлика от финансовите потребности, които нарастват, което води до необходимостта от актуализация на някои цени и от въвеждане на минимални такси за досега осъществявани безплатни услуги. При преценката дали разпоредбата на чл. 28 ал.2 от ЗНА е спазена следва да се търси общия смисъл на докладната записка и въведената в нея идея, в случая съобразяването на таксите в библиотеката с финансовите й потребности и необходимостта да се издържа вече не от общината, а от делегиран бюджет, който да се допълва със събираните от нея средства под формата на цени на услуги, които събира. Мотивите за приемане на решението следва да се извличат и от самия протокол при обсъждане на решението. Видно от протокол от проведено заседание на ОбС от 31.01.2013 г. мотиви са изложени.

Счита, че определените цени на услуги съответстват на смисъла и значението на чл. 52 от ЗОБ (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ БИБЛИОТЕКИ) /ЗОБ/. Правилно съдът приел, че всички изброени в т.29 дейности са специализирани услуги по см. на чл. 52 ал.1 от ЗОБ. ОбС уредил обществените отношения на местно...